обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Для правильного разрешения данного административного дела суду следовало установить, была ли произведена утилизация транспортного средства, превышала ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля его стоимость на момент ДТП либо они были равны, на что ссылался в возражениях административный ответчик. Из приложения к определению от 28 мая 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения капота, левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары, левого переднего подкрылка, левого переднего колеса, лобового стекла , правой передней фары, крышки капота, моторного отсека, передних дверей, имеется перекос. Таким образом, причинение автомобилю повреждений в ДТП, произошедшем 28 мая 2018 г., то есть в период действия срока временного ввоза транспортного средства, подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В своих
пятен - указанное стекло является браком и не пригодно для дальнейшего использования. Третье лицо направило в адрес истца претензию от 15.08.2018 № 8211 о возмещении ущерба в сумме 716 943 руб. 81 коп., в том числе: 684 486 руб. 99 коп. – стоимость стекла согласно универсальному передаточному документу от 04.07.2018 № 21004, 562 руб. 66 коп. – дополнительные затраты связанные работой укладчиком по разборке стекла, 31 894 руб. 16 коп. – сумма затрат по утилизациистекла в количестве 760,53 кв.м (т. 1 л.д. 37-38). В обоснование ущерба АО «Салаватстекло» представлены договор на услуги по сбору и размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 21.12.2017 № 3/18 и акт от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 22-36). Платежным поручением от 19.09.2018 № 797 ООО ТЭК «Орбита» выплатило АО «Салаватстекло» ущерб в размере 716 943 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 40). Истец подал страховщику заявление на выплату страхового возмещения (т. 1 л.д 53-54).
пригодно для дальнейшего использования. Согласно претензии грузовладельца (грузоотправителя) – АО «Салаватстекло» №8211 от 15.08.2018 в связи с образованием боя стекла в процессе перевозки АО «Салаватстекло» был причинен ущерб в размере 716 943 руб. 81 коп., в том числе: 684 486 руб. 99 коп. – стоимость стекла согласно УПД № 21004 от 04.07.2018, 562 руб. 66 коп. – дополнительные затраты связанные работой укладчиком по разборке стекла, 31 894 руб. 16 коп. – сумма затрат по утилизациистекла в количестве 760,53 кв.м В обоснование ущерба АО «Салаватстекло» представлены договор на услуги по сбору и размещению (захоронению) отходов производства и потребления №3/18 от 21.12.2017 и акт от 02.08.2018 ( л.д. 22-36 т.1). Платежным поручением №797 от 19.09.2018г. ООО ТЭК «Орбита» выплатило АО «Салаватстекло» ущерб в размере 716 943 руб. 81 коп. (л.д.40 т.1). Между ООО ТЭК «Орбита» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан заключен
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Стороны представляют доказательства в соответствии с требованиями ст. 65-66 АПК РФ. Как следует из материалов дела 05.04.2008г. и 09.04.2008г. в адрес истца было возвращено 5 ящиков забракованного стекла из 15 ящиков, находящихся на складе ООО «Союзстекло», соответственно, на которые был сделан взаимозачет (5 ящиков -184 180,82 руб. согласно акта сверки). Ответчиком было утилизировано стекло, подлежащее возврату согласно решению по рассмотрению претензии. Документов, подтверждающих именно утилизацию стекла , в адрес истца предоставлено не было. Имеющаяся в деле товарная накладная № 3452 от 04.10.07г. подтверждает, что данное стекло (его часть) Ответчиком было продано другой организации - ООО «ЭКО-Индустрия» (г. Калуга) и получены денежные средства в размере 181 250 рублей. Встречных исковых требований ответчиком заявлено не было. Ответчик не представил доказательств исполнения вышеуказанного договора. Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по Договору не оплачена до настоящего времени, требования истца о взыскании основной суммы
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что проживающий в квартире ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заказал услуги грузчиков, которые должны были утилизировать расположенное в квартире стекло и которые для облегчения выноса стекла разбили его на общем балконе здания, повредив осколками стоявший во дворе дома автомобиль истца. Таким образом из обстоятельств дела видно, что ФИО4 какими-либо своими действиями вред имуществу ФИО3 не причинял, а решение об утилизациистекла принял ФИО6 Разрушение стекла произошло с согласия ФИО6 вне квартиры ответчика ФИО4 и не по его заданию, а причинение вреда не связано с ненадлежащим использованием каких-либо коммуникаций внутри жилого помещения или проявлением их вредоносных свойств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются,
