находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 25.06.2018 № СТ-2018/44 на вывоз и утилизацию строительных отходов , руководствуясь статьями 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (исполнитель) надлежащим образом оказал истцу (заказчику) услуги по спорному договору от 25.06.2018 на всю сумму внесенного Обществом аванса, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований требовать взыскания с ответчика аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку,
чужого незаконного владения Общества земельного участка с кадастровым номером 86:16:060106:0020 свободным от следующих построек - недостроенного здания склада размером 63 х 18,40 м из арбоблоков, строения (кирпичная стена) L-91 м и двухэтажного деревянного здания размером 36 х 13 м; суд также предоставил администрации города Лангепаса право в случае неисполнения Обществом решения суда самостоятельно произвести освобождение данного земельного участка путем сноса указанных построек методом обрушения с возложением на Общество расходов по сносу, транспортировке и утилизации строительных отходов , образовавшихся в результате сноса; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения публичным органом решения суда от 13.12.2017 по делу № А75-14437/2017, земельный участок с кадастровым номером 86:16:060106:0020 освобожден путем сноса строений и очистки участка; поскольку спорный объект, расположенный на публичном земельном участке, снесен и, как следствие, утратил свойства объекта гражданских прав, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для признания права собственности Общества на данный объект. Суд округа согласился с выводами судов первой
числе, следующий комплекс работ: разработка необходимой проектной и разрешительной документации; предоставление в полном объеме исполнительной и иной документации, оформленной в установленном порядке; оформление ордера на производство работ по сносу строений; демонтаж объектов; подготовку всего металлолома, образовавшегося в результате сноса объектов для транспортировки, осуществление его погрузки, доставки в место утилизации; вывоз образовавшегося после разбора и сноса объектов строительного мусора и других отходов с территории строительной площадки в места, отведенные для дальнейшей утилизации, согласно технологическому регламенту процесса обращения со строительнымиотходами строительства и сноса (включая погрузку на строительной площадке и разгрузку в месте утилизации) Согласно пункту 8.3 договора сдача-приемка результата работ по отдельному этапу (объекту) должна была производиться на основании комплекта документов (актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной документации, предусмотренной действующим законодательством (при сносе). Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 702,
движения (временная схема), проведение наружного водопровода и канализации (дренажный коллектор, насос), устройство временного выпуска; II этап – земляные работы, устройство дорожной одежды (основание), наружного водоснабжения, наружного водопровода и канализации, крепление котлована под локальные очистные сооружения; III этап – устройство дорожной одежды (покрытие, бордюр), электроснабжения, электроосвещения, видеонаблюдения, автоматизированной системы; IV этап – установка технических средств организации дорожного движения (постоянная схема), благоустройство, поставка товара, пусконаладочные работы, контрольно-исполнительная съемка, внесение платы за выбросы и размещение отходов, утилизация строительных отходов . Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 Контракта: I этап работ – с даты заключения Контракта (12.09.2022) по 21.09.2022, II этап работ – с 22.09.2022 по 24.10.2022, III этап – с 25.10.2022 по 07.11.2022, IV этап – с 08.11.2022 по 07.12.2022. При этом в соответствии с пунктом 5.11 Контракта заказчик обязался передать подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта проектную, в том числе сметную, документацию по объекту. Порядок
на капитальный ремонт, составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов. Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Успех», следуя пунктам 5, 7 Положения № 40-п, представило в Департамент локальный сметный расчет на капитальный ремонт многоквартирного дома, содержащий строку – услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит» мусор. Кроме того, сданный ООО УК «Успех» в Департамент акт о приемке выполненных работ формы КС-2 также содержит такой вид услуги как утилизация строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Пунктами 4.12, 4.100, 4.100.1 – 4.100.4 МДС 81-35.2004 определены средства, предусматриваемые за итогами сводных и ЛСР, в числе которых отсутствуют услуги по утилизации строительных отходов. Согласно пункту 4.85 МДС 81-35.2004 в главу 9 (7) «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета на строительство (ремонт) рекомендуется включать средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен с использованием приложения № 8. В приложении № 8 к МДС
постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов»), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации неправомерно включило в сметы услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит», отсутствующие в сборниках федеральных единичных расценок, обществом допущено расходование средств субсидии с нарушением условий ее предоставления. Кроме того, указание ООО «УК ВиТа» в сметах вида услуги как утилизация строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит» предполагает утилизацию строительных отходов в понимании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического оказания услуг по утилизации на основании тех же доказательств, что были представлены и в настоящем деле (договор на транспортировку отходов от 11.07.2019 № ТС-000614/2019, справка о количестве отходов, вывезенных ООО «ТрансСервис» на объект размещения отходов город Тюмень за период с 11.07.2019
Гарант» должно было предоставить соответствующее доказательства предоставления услуг по утилизации строительных отходов в соответствии с актами о приемки выполненных работ формы КС-2. Представленный в материалы дела акт от 30.11.2019 № 1033, подписанный между ООО «Экосистема» и ООО «Танзанит», составлен не по форме КС-2, а также при условии того, что в сметах были указаны услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит», выполнения заявленных услуг не подтверждают. При этом доводы истца том, что утилизация строительных отходов при капитальном ремонте многоквартирных домов фактически не осуществлялась, также основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А46- 5496/2021 об оспаривании Департаментом представления Управления Федерального казначейства по Омской области от 16.02.2021 № 52-22-20/1283, в рамках которого было установлено, что ООО «Магнит» в проверенный период (01.01.2019 - 27.10.2020) не имело лицензии и не осуществляло деятельности по утилизации строительных отходов, не имело гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием услуг по работе с отходами с организациями, выполнявшими
Кемеровской области (л.д.23), согласно которому при осмотре специалистом ГКУ КО «Областной комитет природных ресурсов» 23 сентября 2019г. земельного участка площадью около 2,5 га <адрес> городского округа было установлено, что на участке проведена отсыпка с целью выравнивания поверхности и планировка участка, признаков размещения строительных отходов не установлено. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела фотографий (л.д.31,32) также не представляется возможным установить, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке производится утилизация строительных отходов . Довод административного органа о том, что судьей городского суда сделан неправильный вывод об отсутствии сведений о тождественности земельных участков: <адрес> и <адрес> так как земельный участок с кадастровым номером № и имеющий адрес: <адрес> расположен <адрес> принадлежит ФИО1, и данные сведения не вызывают сомнений, размещены в свободном доступе в сети Интернет в ресурсе «Публичная кадастровая карта Росрееста. Государственный кадастр», не влияет на правильность принято решения судом первой инстанции, поскольку, как указано ранее,
