Утилизация запасных частей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Инвест-Авто и к» было лишено возможности проведения экспертизы с исследованием непосредственно автотранспортных средств по обстоятельствам, изложенным выше (проведение ремонтных работ в отношении спорных транспортных средств иным лицом; утилизация запасных частей , установленных истцом). На основании указанного, суд соглашается с доводом истца о том, что фактически Заказчик лишил Исполнителя возможности представить доказательства соблюдения им обязательств по договору, доказать отсутствие своей вины при выявлении недостатков работ. Напротив, привлечение иного исполнителя для выполнения ремонтных работ в отношении тех же транспортных средств повлечет невозможность доказывания ООО «Инвест-Авто и к» факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору. При этом, суд отмечает, что Исполнитель не уклонялся сотрудничать с Заказчиком

исполнитель обязан по просьбе заказчика выдавать замененные детали и узлы (хранить в течение 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ). Ремонтные работы были завершены ответчиком 31.01.2013. Письмом исх.№04 от 11.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате замененных запасных частей по заказу-наряду №4912 от 31.01.2013. Однако в ответе №193 от 11.02.2013 ответчик указал, что запчасти по просьбе клиента (владельца автомобиля) были ему предоставлены и после чего утилизированы. При этом документы по утилизации запасных частей не представлены. Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о выполнении ответчиком работ по замене запасных частей. Кроме того, статьей 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по предупреждению заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Положениями ч. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика

дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивировочное решение. Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между истцом и ответчиком согласован и заключен Договор «оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (далее – договор), по условиям которого Истец выполняет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оказывает связанные с данными работами дополнительные услуги: замену, ремонт, восстановление, оценку технического состояния, утилизацию запасных частей и отходных материалов, принадлежащих Ответчику, а Ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. Данный Договор для подписания был направлен истцом ответчику по электронной почте 17.11.2022 г. Ответчик не возвратил заверенный Истцом Договор. Как указано в иске, согласно Договора от 10.11.2022 г. отношения между Сторонами фактически состоялись, т.к. автотранспорт ООО ПК «СПЕЦМАШ» технически обслуживался в г. Ноябрьске и ремонтировался, а значит, работы по Договору выполнялись. Повторно Договор Ответчику был направлен 12.04.2023 г.

запчастей передать ФИО3 детали и узлы автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №*, подлежащие замене. 12.12.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в ОСП по г.Димитровграду ей выдали нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется ее подпись. Ею в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения указанного исполнительного листа через канцелярию ОСП по г.Димитровграду судебному приставу – исполнителю ФИО2 была предоставлена справка об утилизации запасных частей для приобщения к материалам исполнительного производства. 28.12.2018 через официальный сайт ФССП России ей стало известно о вынесении в отношении нее исполнительского сбора в размере 5000 руб. Несмотря на то, что ею в добровольный законом срок для исполнения была предоставлена справка об утилизации запасных частей, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 незаконно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила суд признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России