Утилизация жидких бытовых отходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества, выразившиеся в направлении последним в адрес заявителя квитанции на оплату услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в отсутствие договорных отношений на оказание этих услуг. Решением от 14.05.2014 антимонопольный орган признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части ущемления интересов ФИО1; в части действий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на рынке и умалением волеизъявления контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности; рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Обществу выдано предписание. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 426, 428, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, и признал мотивированными и обоснованными

и другого необходимого оборудования. Оказываемые заявителем ФИО3 услуги не соответствуют понятию водоотведения, определенному Правилами, ввиду отсутствия присоединенной сети. Фактически отвод бытовых стоков из жилого дома не осуществляется, а производится забор специализированной организацией из накопительного коллектора жидких бытовых отходов по заявке потребителя. Заявитель же, осуществляет прием и утилизацию отходов, поступивших от специализированной организации. Между тем, в договоре на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод не определено, что фактически заявителем осуществляется утилизация жидких бытовых отходов . В договоре с потребителем не определены ни точки приема отходов, ни график их приема, обязанность заявителя принять отходы на утилизацию и ее объем, также не определены. На основании изложенного, суд считает, что факт оказания услуг водоотведения, определенный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, заявителем в рассматриваемом случае отсутствует. В связи с этим, включение в договор на отпуск питьевой воды условий водоотведения и обязанности оплаты за данные услуги необоснован. Заявитель ссылается на то, что