3 года. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось НПФ ООО «Утилита» с вышеуказанными требованиями. В ходе судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области поступило ходатайство о приобщении диска с выписками по расчетным счетам. Представитель заявителя не возражал против приобщения представленных документов. Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела поступившие документы. В ходе судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров по утилизации золы . Лица, участвующие в деле возражали против приобщения, поскольку данные документы не имеют отношения к делу. Суд определил рассмотреть вопрос о приобщении данных документов в следующем заседании. От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении документов. Представители налогового органа возражали против приобщения, просили предоставить время для изучения документов. Суд определил рассмотреть вопрос о приобщении данных документов в следующем заседании. Судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости привлечения в качестве заинтересованного лица заместителя начальника МРИФНС России
01.01.2012 г.; от ООО "АркоСтрой" – ФИО6 дов. № 4 от 18.07.2011; от Департамента города Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) – ФИО7 – дов. №77-13-08/1-14 от 05.09.2011 г. УСТАНОВИЛ: ООО "РИКС" - заявитель по делу просит арбитражный суд признать незаконным и отменить Решение от 23 июня 2011 г. Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по привлечению подрядной организации для выполнения комплекса работ по термическому обезвреживанию (сжиганию) обезвоженных осадков сточных вод, вывозу и (или) утилизации золы , образованной в процессе термического обезвреживания (сжигания) обезвоженных осадков сточных вод на 19-й иловой площадке МГУП «Мосводоканал», оформленное Протоколом №2-КР/3; обязать Конкурсную комиссию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «РИКС» путем подведения итогов Конкурса по привлечению подрядной организации на выполнение комплекса работ по термическому обезвреживанию (сжиганию) обезвоженных осадков сточных вод, вывозу и (или) утилизации золы, образованной в процессе термического обезвреживания (сжигания) обезвоженных осадков сточных вод на 19-й иловой площадке МГУП «Мосводоканал», и
о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом поступившее ходатайство приобщено к материалам дела. В ходе судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области поступило ходатайство о приобщении возражений по заявлению по ходатайству о приобщении документов. Представитель заявителя не возражал против приобщения представленных возражений. Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела поступившие возражения. В ходе судебного заседания от представителя заявителя поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела договоров по утилизации золы , а так же документов в подтверждение своей позиции. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела. Представитель заявителя в ходе судебного заседания просил приобщить к материалам дела документы в подтверждение своей позиции. Представители налогового органа возражали против приобщения указанных документов, так как необходимо ознакомится с предоставленными документами. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает возможным предоставить сторонам время для ознакомления с поступившими документами, с учетом привлечения заинтересованного лица, отложить судебное разбирательство
дома - ответчика ФИО3, поскольку она является владельцем источника повышенной опасности, в ходе эксплуатации ответчиком Гиевским, которым был причинен истцу имущественный вред. Кроме того, поскольку именно ответчиком ФИО3 изначально было произведено нарушение пункта 85 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением № 390 Правительства РФ от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме» и ч.2 ст. 209 ПС РФ, и принадлежащий ей уже с 2012 года дом не был оборудован ею специально отведенным местом для утилизации золы и шлака из твердотопливной печи, расположенной в ее жилом доме, и также принадлежащей ей, а само нарушение является длящимся, так как по настоящее время на протяжении нескольких лет специально отведенное место для утилизации золы и шлака так и не оборудовано ею, что влечет за собой угрозу причинения истцу ввиду нарушения ею правил пожарной безопасности, считает, что возмещение причиненного истцу имущественного вреда должно быть произведено ФИО3 в большем объеме, чем самим непосредственным причинителем вреда Гиевским.
целостность не нарушена; следов КЗ фрагменты электропроводки не имеют (л.д. 22-23). Из объяснений ФИО1, полученных в ходе проверки причин пожара, следует, что в доме по адресу: , проживала вместе с мужем ФИО1 и ребенком; ДД.ММ.ГГГГ находилась с ребенком дома, спала; разбудили ее соседи, сообщив, что горит кочегарка; на тот момент свет в доме еще горел; выйдя на улицу, увидела, что горит дверь кочегарки; причиной возникновения пожара считает нарушение требований пожарной безопасности ее мужем при утилизации золы (л.д. 22-23). Из объяснений ФИО4, полученных в ходе проверки причин пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вытащил золу из зольника котла, сложил ее в металлическое ведро, вынес на улицу, там высыпал в бочку, закрыл крышкой; затем зашел в дом, растопил котел и всыпал в него два ведра угля, закрыл поддувало, после чего уехал на работу. Причиной возникновения пожара называет вылетевшие из зольника котла искры (л.д. 22-23). Согласно заключению пожарно-технического исследования материалов проверки по пожару
