Уточнение части платежного поручения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контроль при передаче реестра направленных платежей и реестра электронных сообщений в учреждения Банка России и кредитные организации; соблюдение требований технологических регламентов и локальных актов МОУ ФК в части осуществления уточнения реквизитов расчетных документов на основании запросов кредитной организации, направленных в МОУ ФК в электронном виде; наличие фактов несанкционированных платежных операций, связанных с некорректной работой программного обеспечения, используемого в МОУ ФК. 9.1.6. Наличие электронной выписки банка по всем счетам, открытым МОУ ФК и Федеральному казначейству в учреждениях Банка России и кредитных организациях, формирование выписок по казначейским счетам, осуществление контроля за соответствием данных полученных выписок банка и сформированных выписок по казначейским счетам, проведенным операциям и подтверждение расходной части выписок по всем счетам. 9.1.7. Соблюдение порядка осуществления процедур контроля за соответствием данных платежных документов, представляемых на бумажных (электронных) носителях получателями бюджетных средств в МОУ ФК, данным реестров направленных платежей и реестров электронных сообщений, передаваемых для проведения кассовых выплат в учреждение Банка России

и уточнении платежа в сумме 98 826 рублей, перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации платежным поручением от 30.12.2016, путем перенесения с периода «ноябрь 2015 года» на период «декабрь 2015 года»; о признании исполненной обязанности общества по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в сумме 93 644 рублей за январь 2016 года, в сумме 98 826 рублей за декабрь 2015 года; о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, заявление общества в части признания исполненной обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного с налогоплательщика НДФЛ в сумме 98 826 рублей за декабрь 2015 года и уточнении платежа в сумме98 826 рублей, перечисленного платежным поручением от

2016 и 2017 годы. Уточнение вышеуказанных платежей на страховые взносы, начисленные до 2017 года (за 2016 год), повлечет возникновение недоимки по страховым взносам, НДФЛ, НДС за 6, 9 месяцев 2017 года, а также переплату страховых взносов за 2016 год (сформируются недостоверные сведения на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица). Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 20.02.2021 № 784.

за счет неправой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172). В данном случае, именно истец должен доказать, что заявленное уточнение требований связано с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд. Между тем, таких доказательств истцом (применительно к сумме 124824 руб. 88 коп.) в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и из материалов дела не следует, что уменьшение размера исковых требований в данной части связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска в суд. Платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности (124824 руб. 88 коп.) датированные после даты обращения истца в суд с иском, и относимые к спорному периоду (с учетом назначения платежа, имеющихся в материалах дела платежных поручений ) не представлены. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны

делу. Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172). В данном случае, именно истец должен доказать, что заявленное уточнение требований связано с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд. Между тем, таких доказательств истцом (применительно к сумме 1456002 руб. 70 коп.) в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и из материалов дела не следует, что уменьшение размера исковых требований в данной части связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска в суд. Платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности (1456002 руб. 70 коп.) датированные после даты обращения истца в суд с иском, в материалы дела не представлены. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Отказывая во взыскании судебных расходов в части и определяя пропорцию,

- либо уточнения платежей, без последствий для бюджета. При этом частичное уточнение суммы платежа, указанной в расчетном документе, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Правомерность позиции налогового органа также подтверждается имеющейся судебной практикой по аналогичным спорам - Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от .............. N 88а-21065/2020, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от .............. N 88а-17434/2020. Согласно представленному расчету, сумма земельного налога в размере 1 172 939,00 рублей, оплаченная платежным поручение .............. от .............. погасила начисления: -по налоговому уведомлению .............. от .............. в части 847 226,27 руб. (полностью погашены начисления за 2018, 2016 полностью, и частично за 2017 год). - в части 325 712,73 рублей пошла в погашение земельного налога за периоды 2012-2014гг. начисленных по налоговому уведомлению .............. от 06.04.2015г. Сумма налога на имущество физических лиц в размере 436 490 руб. оплаченная платежным поручение .............. от .............. погасила начисления: -по налоговому уведомлению .............. от ..............