для земель садоводческих и огороднических объединений Волоколамского района, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 №121-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области» (далее – распоряжение №121-РМ) в размере 222,54 руб. за 1 кв. м. Между тем, исходя из пункта 2.3.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточненияплощади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания), расчет кадастровой стоимости земельных участков необходимо производить с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости дачных объединений Московской области, утвержденного распоряжением №121-РМ в размере 2402, 59 руб. за 1 кв.м. Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена неверно как 05.10.2010, исходя из удельного показателя 222, 54 руб. за 1 кв.м., так и 03.08.2011, исходя из удельного показателя в
пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», пунктом 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», признав, что назначением объекта является административно-бытовой корпус, в связи с чем применяемый поправочный коэффициент должен быть 2, частично удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному казенному учреждению
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кадастровая стоимость вновь образуемого спорного земельного участка при его постановке на кадастровый учет была определена не в соотвествии с пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 и подлежащих применению к спорным правоотношениям, что привело к возникновению технической ошибки, исправленной оспариваемым решением, суд, руководствуясь частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в удовлетворении требования отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в
606, пунктом 1 статьей 614, пунктом 1 статьи 615, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 5 статьи 65, пунктами 1, 3 статьи 66, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.17, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в удовлетворении требований отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,
границы которого не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, при проведении кадастровых работ установить и закрепить их на местности и уточнить границы с целью кадастрового учета; общество провело межевание; был составлен межевой план, который не противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ОАО «САМАРАДОРСТРОЙ» как собственник земельного участка имело право уточнить местоположение (границы) земельного участка; пределы уточнений площади земельного участка поставлены в зависимость от целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; уточнение площади земельного участка на предельный минимальный размер земельного участка, установленный для садоводства (0,03 га), допустимо; уточнение площади земельного участка было проведено по границам уже существующего земельного участка без захвата муниципальных земель; в ходе кадастрового учета уточнены лишь фактические границы земельного участка. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ОАО «САМАРАДОРСТРОЙ» требования. Доводы Управления Росреестра по Самарской области, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. В связи с этим суд
апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик полагает, что в соответствии с п.5 ст. 49 АПК РФ у суда отсутствовали основания для принятия признания обществом «Белый лотос» встречного иска, поскольку спорное нежилое помещение существует, в связи с чем основания для взыскания с ООО «Белый лотос» убытков отсутствуют. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 3413/11, указывает, что изменение физических границ спорных помещений ( уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.) не означает прекращение существования (гибели) объектов, в связи с чем, просит суд исключить из обжалуемого решения вывод суда о том, что «спорный объект частично сохранен» (абз.6 стр.4 решения), поскольку помещение сохранено полностью. Истец в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в
получении денежных средств по данному договору. Ответчик полагает, что за счет ее средств спорный объект недвижимости был достроен, в связи с чем изменил свои характеристики. Указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009, которая применяется арбитражными судами и при возможности реституции в результате совершений недействительной сделки, изменение физических границ спорных помещений ( уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности на здание как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации. Таким образом, довод ответчика о невозможности истребования принадлежавшего ей на праве собственности объекта недвижимости, вследствие прекращения существования предмета спорного договора, призна судом первой инстанции неправомерным. Кроме того, судом отмечено, что объект незавершенного строительства был продан ответчику
объемов электрической энергии, относящихся на общедомовые нужды (ОДН), в связи с заключением договоров энергоснабжения в отношении нежилых помещений многоквартирных жилых домов, объемы потребления которых ранее распределялись на физических лиц в качестве ОДН. По данным нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, ОДН ранее не учитывались. По итогам корректировок объемы электрической энергии начислены собственникам нежилых помещений. Суды приняли во внимание отсутствие ОДПУ в многоквартирных домах и правомерность корректировки в связи с их установкой, а также уточнение площади расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, что повлекло изменение объема электроэнергии и начислений на ОДН. По договорам № 60003808, 60016450, 60002164, 60005710, 60012094, 60008945, 60004247 суды признали правомерной корректировку объемов потребления электроэнергии на сумму расходов электроэнергии на ОДН ввиду отсутствия в спорных зданиях мест общего пользования. По договору № 60012978 объем потребления скорректирован с учетом границы балансовой принадлежности сетей и, соответственно, объема потерь, возникающих в сетях компании. По договорам № 60013015 и 60009113 корректировки
недвижимости по УР об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером 18:30:000186:23, расположенного по адресу: ; - решение от ДД.ММ.ГГГГ № территориального (межрайонного) отдела № 2 г. Сарапула Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером 18:30:000186:54, расположенного по адресу: . Свои требования мотивирует тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № территориального (межрайонного) отдела № 2 г. Сарапула Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР осуществлено уточнение площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , принадлежащего ей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № территориального (межрайонного) отдела № 2 г. Сарапула Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР осуществлено уточнение площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2 Считает действия вышеназванного органа неправомерными, поскольку в нарушение ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимые согласования с собственниками смежных участков по адресу: ФИО4 и
варианта, предполагают установление границ исследуемых земельных участков в полном объеме, а 4 (четыре) предложенных варианта предполагают установление части границ исследуемых земельных участков: местоположение спорного участка смежной границы. Первый вариант установления границ показан на Плане установления границ №1 и предполагает следующее: - уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Планом установления границ №1; - установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по Плану установления границ №1 и уточнение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до значения 1985 кв. м. Второй вариант установления границ показан на Плане установления границ №1 и предполагает следующее: - исключение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости; - установление части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 6-7-8-9-10-11-12 по Плану установления границ №1; - установление части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в
