188, 189, 190 в размере 1 862 024 рублей 47 копеек (таможенные платежи: ввозная таможенная пошлина и НДС – 1 598 812 рублей 01 копейка, пени 263 212 рублей 46 копеек); Хакасской таможней требование об уплате таможенных платежей от 18.07.2013 № 5 в размере 300 707 рублей 68 копеек (ввозная таможенная пошлина 259 226 рублей, пени 41 481 рубль 68 копеек). 27.01.2014 обществом получены уточненные требования об уплате таможенных платежей. Общество, полагая, что уточненное требование об уплате таможенных платежей от 23.01.2014 № 32 Красноярской таможни, уточненное требование об уплате таможенных платежей от 21.01.2014 № 1 Хакасской таможни, уточненное требование об уплате таможенных платежей от 17.01.2014 №№ 1-10 Иркутской таможни, решение по результатам таможенной проверки от 21.06.2013 № 10600000/403/210613/Т0007 Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки решением инспекции от 20.11.2017№ 12/РО/12 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением соответствующих сумм налогов и штрафных санкций. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов ( уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 26.02.2018 № 902, полученное обществом по телекоммуникационным каналам связи 07.03.2018 Ввиду отсутствия сведений об исполнении данного требования инспекция, реализуя свое право на взыскание налога и штрафных санкций в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), приняла оспариваемое решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках и направила соответствующие инкассовые поручения. Полагая, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в нарушение установленного Налоговым
Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011-2013 годы в общей сумме 5 782 942 рубля с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (далее - ООО «Стройбилдинг»), установил: обществом 15.03.2012, 06.03.2013, 26.03.2014 в адрес инспекции представлены первичные налоговые декларации по УСН за 2011 год с исчисленной к уплате суммой единого налога в размере 1 580 106 рублей, за 2012 год - 1 301 276 рублей, за 2013 год – 2 901 560 рублей. Платежи
расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011-2013 годы в общей сумме 7 244 715 рублей с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному заявлению инспекции об обязании общества перечислить спорную сумму по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2011-2013 годы в размере 7 244 715 рублей на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (далее - ООО «Стройбилдинг»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройбилдинг», установил: обществом 15.03.2012, 06.03.2013, 05.03.2014 в адрес инспекции представлены первичные налоговые декларации по УСН за 2011 год с исчисленной к уплате суммой единого налога в размере 2 221 315
за 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года – 4 квартал 2019 года, представленных ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» 25.10.2018, 24.01.2019, 23.07.2019, 22.10.2019, 27.01.2020 соответственно. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия налогового органа по принятию 14.04.2020 уточненных налоговых деклараций (2) по НДС за указанные налоговые периоды 2018-2019 годов при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении требований общества отказано. С инспекции в пользу ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
исполнитель перечислил заказчику для обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 8 500 рублей (платежное поручение № 85 от 27.05.2022). В связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту истцу письмом от 29.11.2022 № 01-46/8139 направлено требование об уплате пени в размере 5 355, 00 руб. (с указанием соответствующего расчета). Письмом от 05.12.022 № 0512/22-4 АК истец в оплате пени отказал. 06.12.2022 письмом № 01-46/8335 Администрация ЗАТО г. Железногорск направила в адрес истца уточненное требование об уплате неустойки в размере 7055,00 руб. (с расчетом пени и штрафа). Истцом указанное требование оставлено без ответа. Добровольно денежные средства в адрес Администрации ЗАТО г. Железногорск не перечислены. Администрация ЗАТО г. Железногорск воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 8.5 контракта, и вышеуказанные пени и штраф удержаны из обеспечения по контракту. 19.12.2022 оставшиеся денежные средства в размере 1 445,00 руб. возвращены истцу (платежное поручение № 186714 от 19.12.2022). Истец направил ответчику по адресу электронной почты и почтовым
с 09.07.2014 на 11 часов 35 минут 07.08.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Во исполнение определения суда об отложении судебного заседания в канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили следующие документы: копия выписки по операциям на счете ОАО «Агроспецстрой» за период с 02.07.2011 по 13.05.2013, уведомление о наличии задолженности от 27.03.2013 №1125, сопроводительное письмо УПФ РФ в г.Южно-Сахалинске на имя временного управляющего должника от 15.03.2013 исх.№074001003470, уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 01.02.2011, уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 02.02.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 11.11.2010, уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 17.05.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 17.05.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 24.08.2011, требование об
страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 487 по состоянию на 23.06.2017, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, начисленных по решению от 11.04.2017 № 4/1722, в срок до 13.07.2017. Не согласившись с требованием от 23.06.2017 № 487, ФИО2 14.07.2017 обратился с жалобой в УФНС по РТ. Решением УФНС по РТ от 11.09.2017 № 02-07/7503 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, в части преждевременного выставления требования; на МИФНС № 4 по РТ возложена обязанность направить уточненное требование об уплате налога, установив срок уплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 20 дней с даты вступления в силу решения вышестоящего налогового органа по данной жалобе. Не согласившись с решением управления от 11.09.2017 № 02-07/7503, предпринимателем подана жалоба (поступила в инспекцию 21.09.2017) в Федеральную налоговую службу, которая решением от 27.09.2017 № CA-4-9/19374@ оставлена без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем в Федеральную
действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что на него незаконно возложена обязанность по оплате таможенных платежей. Автомобиль был утилизирован как не подлежащий ремонту, факт утилизации (уничтожения) автомобиля подтвержден документально, в связи с чем, автомобиль не был возвращен на территорию Калининградской области и снят с регистрационного учета в ГИБДД. Требование об уплате таможенных платежей от 29 октября 2012 года № 28 марта 2013 года было отозвано в связи с выставлением ему уточненного требования. Уточненное требование об уплате таможенных платежей он не получал и его содержание ему неизвестно. Полагает, что он не может нести ответственность за нарушение сроков исполнения требования, которое на момент рассмотрения дела об административном правонарушении было отозвано, так и за нарушение сроков исполнения уточненного требования, которое он не получал, содержание которого ему неизвестно. Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение. В жалобе в областной суд заместитель начальника Калининградской областной таможни указал, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы
