или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и защитника, оставившего решение на усмотрение суда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Не оспаривая доказанность вины, государственный обвинитель не согласился с данным приговором. В апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить: в описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнить ее в части мотивировки назначения наказания выводом о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с учетом данных об обстоятельствах и повышенной общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения и данных о личности ФИО1, склонного к совершению правонарушений в данной сфере; квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом,
положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, тем самым суд не учел положения данной статьи при назначении наказания ФИО1, что привело к несправедливости назначенного наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, за кражу имущества Потерпевший №3 ( п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ) по преступлению судом не установлено. Таким образом, при назначении наказания суд исходил только из ограничительных требований ч.5 ст.62 УК РФ ( ч. 7 ст.316 УПК РФ). Просит приговор суда изменить: уточнить дату совершения преступления – 27 декабря 2016 года, а также применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража имущества у Потерпевший №3) и снизить назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, так и по ч. 5 ст.69 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Приговор
что в данном случае не указано, что фактически указанный телефон ему передал Т. Считает, постановление суда незаконным и необоснованным, существенно нарушающим его конституционное право на доступ к правосудию и законное право на разумный срок уголовного судопроизводства, так как он вину признает, в содеянном раскаивается, желает рассмотрения уголовного дела по существу, без возвращения уголовного дела прокурору. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все обстоятельства преступления описаны правильно, необходимо только уточнить дату совершения преступления с 30 октября 2021 года на 31 октября 2021 года согласно распечатке, предоставленной ПАО «********», при этом необходимо отметить, что период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут указан правильно. Данное обстоятельство несущественно, считает необходимым уточнить дату совершения преступления в ходе судебного разбирательства, с чем согласны все участники уголовного судопроизводства, в том числе и государственный обвинитель, потерпевший и он лично. Считает, что ссылка суда о том, что согласно постановлению
отбывания им ранее назначенного наказания; беременность его сожительницы. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В апелляционном представлении по измененным основаниям прокурор Ивантеевского района Саратовской области Кочетков Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает на то, что при описании в приговоре преступления по эпизоду хищения имущества у Ж ввиду технической ошибки неверно указан год совершения преступления. Просит приговор изменить и уточнить дату совершения преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ж), вместо периода с 05 по 06 августа 2017 года указать период с 05 по 06 августа 2016 года. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного
