между ГП КК «КрасАвиа» в лице генерального директора ФИО4 (исполнителем) и ООО «Компания Авиационный Сервис» в лице генерального директора ФИО5(заказчик), пунктом 7.2. которого установлено что, спор или разногласие не урегулированные мирным путем, подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края. Ответчиком в материалы дела, в связи с утратой подлинника договора, представлена нотариально заверенная копия договора оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014 № 1797/2014, из пункта 7.2. которого следует, что спор или разногласие которые не могут быть урегулированы мирным путем, подлежат разрешению Арбитражным судом города Москвы. Определением от 07.07.2016 суд истребовал у нотариуса г. Москвы ФИО6 договор №1797/14 оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 14.03.2014, нотариально заверенный 27.04.2016, зарегистрированный в реестре за №2-2085. В ответ на запрос суда нотариусом г. Москвы ФИО6 в материалы дела представлены письменные пояснения от 25.07.2016 № 126, из содержания которых следует, что 27.04.2016 нотариусом засвидетельствована верность копии с
взыскании в порядке регресса убытков, причиненных в результате утратыбагажа пассажира ФИО1 с рейса U6-299 по маршруту Москва-Екатеринбург-Благовещенск 17.09.2015, в размере 12 600 руб. Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 28.02.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее. 01.01.2013 Между ОАО АК «Уральские авиалинии» (далее -перевозчик) и ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее -аэропорт) заключен договор № 04-13 на наземное обслуживание ВС в аэропорту г. Благовещенск на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Благовещенск. В соответствии с данным договором п. 3.1 обслуживание ВС в аэропорту Благовещенск осуществляется, исходя из условий принятого сторонами Договора, в соответствии с требованиями Законодательства РФ, действующими приказами, положениями ФА ВТ МТ РФ и нормативными актами, регламентирующими производство полетов, авиаперевозок и эксплуатацию ВС. В соответствии с п. 4.1,
с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; 2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза. В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ по таким же правилам авиакомпания должна нести ответственность за повреждение груза перед страховщиком, занявшим место владельца застрахованного груза после выплаты ему страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12367/09. Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с положениями ВК РФ, которые регулируют отношения, связанные с повреждением груза при авиаперевозке , и которые являются специальными нормами по отношению к нормам ГК РФ, ответственность перевозчика (ответчика) ограничена, на что правомерно указано в апелляционной жалобе. Исходя
а также соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. К отношениям, связанным с недостачей груза при авиаперевозке , подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации. Статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ограниченная ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей находящихся при пассажире. Подпункт 1 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации регламентирует размер ответственности перевозчика за
ответчика не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом норм Воздушного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными. По вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к транспортным уставам и кодексам. В частности, размер ответственности авиаперевозчика за утрату груза определяется по правилам, установленным статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, которая регулирует ответственность воздушного перевозчика в правоотношениях с пассажирами. Таким образом, к отношениям, связанным с утратой багажа при авиаперевозке , подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость утраченного багажа, компенсации морального вреда, штрафа не имелось. Доказательств причинения ущерба на указанную истцом сумму в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при передаче ответчику багажа истец не указала ни стоимость имущества, находящегося в багаже, ни список находящегося в багаже имущества. Доводы жалобы с указанием на то, что суд необоснованно не вызвал свидетелей,
