ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Утрата переданного оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А32-22337/16 от 22.03.2017 АС Краснодарского края
№ 4311, по условиям которого Сторона 1 (истец) обязалась передать Стороне 2 (ответчик) во временное пользование на безвозмездной основе оборудование, согласно акта приема-передачи, а Сторона 2 обязалась эксплуатировать его в соответствии с его целевым назначением, а по окончании действия договора вернуть его в состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа. Оборудование передано ответчику на основании акта приема-передачи (Приложение № 1 к договору). В ходе проведения инвентаризации представителями истца была выявлена утрата переданного оборудования ответчиком, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2015 с требованием оплаты стоимости утраченного оборудования и расторжении договора. Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Принимая решение, суд руководствовался следующим. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования (ссуды), по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное
Определение № А79-1098/2022 от 08.04.2022 АС Чувашской Республики
с ограниченной ответственностью "Звезда 21", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429965, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "КАНИ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 603034, <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: акционерное общество "АБ ИнБев Эфес", о взыскании 94700 руб., установил: общество с ограниченной ответственностью "Звезда 21" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАНИ" (далее – ответчик) о взыскании 94700 руб. убытков, связанных с утратой переданного оборудования . Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Иск основан на статьях 15 689, 691, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о временном пользовании торговым оборудованием от 01.09.2017. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления
Определение № А79-3128/2022 от 05.05.2022 АС Чувашской Республики
ответственностью "Зодиак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 607264, <...> о взыскании 41 300 руб. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141607, <...>, установил: общество с ограниченной ответственностью "Звезда 21" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ответчик) о взыскании 41 300 руб. убытков в связи с утратой переданного оборудования в рамках договора о временном пользовании торговым оборудованием от 15.06.2017, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 26.04.2022 в суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме. Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от иска, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит
Постановление № 01АП-4827/20 от 26.10.2020 Первого арбитражного апелляционного суда
принятых на себя обязательств истец передавал ответчику согласованный товар (технические газы в баллонах) по универсальным передаточным документам № ОС-2244 от 04.07.2017, № ОС-2257 от 04.07.2017, № ОС-2669 от 02.08.2017 № ОС-3166 от 07.09.2017 № ОС-3228 от 12.09.2017, № ОС-4772 от 08.12.2017. Передача баллонов в пользование покупателя оформлена сторонами путем подписания актов приема-передачи баллонов от 04.07.2017, в которых отражена стоимость каждого баллона в сумме 7000 руб., а также указано, что в случае повреждения или утраты переданного оборудования ответчик обязуется возместить истцу его полную стоимость. Факты передачи/возврата баллонов при поставке фиксировалось в актах движения баллонов к реализации товаров и услуг, из содержания которых усматривается, что ответчиком не возвращены истцу 7 баллонов под кислород. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции. В связи с указанными обстоятельствами истец 30.08.2019 направил ответчику претензию № 37/19 от 19.08.2019 с требованием возвратить или оплатить стоимость 7 баллонов под кислород,
Определение № 2-250/2021 от 12.02.2021 Ленинскогого районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)
а в случае утраты, порчи, невозврата, повреждения оборудования в течение семи дней выплатить истцу полную стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование. 24 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате переданного во временное пользование оборудования, которая оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного и положений статей 15, 309, 310, 393, 689, 691, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 убытки, связанные с утратой переданного оборудования по договору о временном пользовании торговым оборудованием в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебное заседание истец ООО «Звезда 21», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «АБ ИнБев Эфес» не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от
Определение № 9-22/2021 от 02.02.2021 Рузаевского районного суда (Республика Мордовия)
в течении 10 дней. По условиям указанного договора истец передал, а ФИО1 принял во временное пользование следующее оборудование: Интер 800, 2004 года производства, серийный номер – №, стоимостью 64 000 для установки по адресу: <адрес>. 06 июля 2020 года вышеуказанный договор прекратил свое действие, однако ответчиком в нарушение условий договора до настоящего времени спорное оборудование не возвращено, в связи с чем истцу причинены убытки. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки, связанные с утратой переданного оборудования по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 06 июля 2017 года в размере 64 000 рублей; государственную пошлину в сумме 2 120 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании определения судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 29 января 2021 года предложено устранить допущенные недостатки. 19 января 2021 года указанное
Определение № 2-2095/2022 от 08.04.2022 Дзержинского городского суда (Нижегородская область)
Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела по подсудности 8 апреля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Звезда 21» к ФИО2 о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: ООО «Звезда 21» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с утратой переданного оборудования , в размере 91500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходов по уплате госпошлины – 2945 руб. Истец ООО «Звезда 21» явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался