режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ: расчетный период является год, предшествующий году подачи данных в налоговый орган о переходе на уплату ЕСХН; право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН зависит от соотношения доходов, а именно от показателей, принимаемых в расчете положенного ограничения по выручке; возможность для повторного перехода с общего режима на ЕСХН возникает не ранее чем через год после утраты такого права применения ЕСХН . Порядок перехода с общей системы налогообложения на ЕСХН определен пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ, каких-либо изъятий для случаев повторного возврата с общего режима налогообложения данная норма НК РФ не содержит. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, далее
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу НДС за 1, 2, 4 кварталы на общую сумму 1 401 445 рублей 96 копеек, налога на прибыль на общую сумму 2 507 460 рублей 45 копеек, налога на имущество на сумму 284 362 рублей 07 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, по основанию утраты заявителем права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН , в связи с реализацией им основных средств, в результате которой уменьшилась доля реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, является необоснованным. Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 0864/09, от 09.03.2011 № 13050/10, в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2013 по делу № А76-17820/2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013 по делу № А65-20804/2012. Признавая несостоятельной ссылку налогового
«Перспектива» представили в налоговый орган нулевые декларации по ЕСХН за 2009 год. По взаимоотношениям с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 получены документы, подтверждающие оплату на сумму 339 500 руб., в то время как согласно дополнительных документов сумма дохода должна была составить 6 795 710 руб. Не отражение хозяйственных операций с Кооперативом в налоговой отчетности контрагентов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о правомерности решения Инспекции об утрате Кооперативом права на применение системы налогообложения ЕСХН . Начиная с 2009 года Кооператив обязан был перейти на общую систему налогообложения. По налогу на прибыль за 2009 год согласно оспариваемому решению № 102 доходы Кооператива от реализации составили 17 293 841 руб., внереализационные доходы - 3 224 793 руб., а всего 20 518 634 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 10 883 474 руб., внереализационные расходы – 958 748 руб., а всего 11 842 222 руб. Налоговая
незаконность и не обоснованность. Считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагает об отсутствии у него умысла на неуплату налогов, возлагает вину на главного бухгалтера ФИО9, указывает об отсутствии у него осведомленности о действительном финансово-хозяйственном положении руководимого им предприятия, что подтверждается заявлением о переходе на сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН), подписанном ФИО9 от его имени. Доказательств того, что он давал указание ФИО9 не предоставлять в налоговый орган сведений об утратеправа на ЕСХН не имеется. Оспаривает содержание акта выездной налоговой проверки № 19 от 01 июня 2009 года, поскольку судом не было установлено наличие подлинных документов, на основании которых эта проверка была проведена, поэтому же считает недопустимым доказательством Заключение эксперта №2 от 11 ноября 2010г. Факт отсутствия подлинных документов подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО19 ФИО2, ФИО9, ФИО20 которые не смогли сообщить суду о мете нахождения подлинных документов, на основании которых проводилась выездная налоговая проверка и экспертиза.
представило налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018г. в налоговый орган 29.01.2019г., т.е. в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором утрачено право на применение ЕСХН. То есть срок предоставления налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года не был нарушен ФИО3, как руководителем КФК « Нива». Из норм налогового законодательства следует, что в случае утратыправа на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. Только в случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы. Таким образом, ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,
