Утс при производственном дефекте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранения дефектов, заложенных на стадии изготовления автомобиля, составит <...>рублей. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, вызванных нарушением технологии установки, либо вследствие механического воздействия на левый угол заднего бампера или оба фактора в совокупности, составит <...>рублей. Утрата товарной стоимости, возникающая в результате повреждения и последующего ремонта, отсутствует, так как исследуемое транспортное средство выходит за рамки определения УТС по значению эксплуатационного износа. Для устранения дефектов, заложенных на стадии изготовления автомобиля, требуется замена всех четырех дверей (наружной панели без каркаса) автомобиля с окраской и ремонтная окраска двери задка (крышки багажника). Для устранения производственных дефектов , заложенных на стадии ремонта, необходимо подвергнуть заднее правое и переднее правое крыло автомобиля наружной окраске по ремонтной технологии завода-изготовителя. Предварительно заднее правое крыло подлежит замене (л.д.180-239 т.1). Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законом лицами, имеющими соответствующий предъявляемым к экспертной деятельности

величина утраты товарной стоимости автомобиля * составляет 27 800 рублей. Истец произвел доплату величины УТС и таким образом величина УТС выплачена ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» в полном объеме. В то же время, выплата величины УТС в рассматриваемой ситуации не предусмотрена законом, так как утрата товарной стоимости рассчитывается при причинении автомобилю ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия. Истец могла заявить требование об уменьшении стоимости товара на величину утраты товарной стоимости, однако истец выбрала способ защиты своего нарушенного права (продажа товара ненадлежащего качества) обратившись с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Что касается требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости, то, как правильно указано ответчиком, это не является убытком истца, так как товар с производственным дефектом изначально был продан истцу, в связи, с чем истец имела право заявить требование об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости. Однако данный способ защиты ею не был выбран. Учитывая, что правовые основания

с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС иностранного производства до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом (п.7.2.6). УТС не рассчитывается по окраске, в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (п.7.2.7). Из представленного суду заключения следует, что окраске при устранении производственных дефектов будут подвергаться элементы, которые не были повреждены в результате ДТП. Согласно заключения ООО «Альтернатива» на кузове автомобиля имеются визуально различимые внешние механические повреждения, охватывающие передний бампер и его конструктивные элементы преимущественно справа, правую блок-фару, передний

его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба. Согласно проведенной по настоящему делу судебной авто-товароведческой экспертизе величина УТС автомобиля , 2008 года выпуска, от ремонтных воздействий по устранению повреждений ЛКП посредством полной окраски кузова автомобиля, по состоянию автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы, составляет руб. К доводам стороны ответчика о том, что ими на началах доброй воли путем полной перекраски кузова автомобиля были устранены и дефекты ЛКП возникшие в результате эксплуатации автомобиля, суд относится критически, поскольку как указывалось выше заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные производственные дефекты ЛКП возможно устранить работами по наружной окраске всего кузова автомобиля, а не путем частичного окрашивания. Исходя из положений ст. 15 ГК, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований

выводу о необходимости взыскания с изготовителя ООО «ХММР» невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Определяя размер неустойки и штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о снижении штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Отказывая во взыскании УТС автомобиля, суд первой инстанции указал, что УТС автомобиля не является убытками истца, так как автомобиль изначально был продан истцу с производственным дефектом , в связи с чем истец имел право заявить требования указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей, что им и было сделано, поскольку он предъявил иск о возмещении расходов на исправление недостатков. Отменяя решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде УТС и изменяя решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 15, пункта 1