Утверждение должностной инструкции в новой редакции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчиком не заключено. Обращение в суд истцов суд расценивает как несогласие с увеличением их должностных обязанностей, более того, несогласие истцов также выражено в уведомлениях о внесении изменений в должностную инструкцию 25 августа 2017 года. Проанализировав нормы трудового кодекса, положения оспариваемой должностной инструкции, сопоставив с обязанностями истцов, предусмотренными должностной инструкцией "Рабочего похоронного обслуживания 3 разряда", с которой истцы ознакомлены при приеме на работу в 2015 году, суд приходит к выводу о том, что утверждение должностной инструкции в новой редакции существенно изменило трудовые обязанности ФИО1 и ФИО2 Решением Салехардского городского суда от 13 октября 2017 года удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 к АО "Салехарддорстрой". Признаны незаконными приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО1 и ФИО2 восстановлены на работе в должности "Рабочего похоронного обслуживания 3 разряда" АО " Салехарддорстрой". В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что работодатель, в противоречие положениям ч.1 ст.74 ТК РФ принял решение об изменении трудовой

ноября 2013 года собрание водителей по междугородним перевозкам, на котором ФИО1 выступил с предложением об исключении из обязанностей водителей функции экспедирования груза. По итогам собрания и было принято решение об исключении из должностных обязанностей водителей по междугородним перевозкам функции экспедирования груза, изменение наименования должности, перерасчете заработной платы водителей и включение в штатное расписание шести вакансий экспедиторов. Довод истца о наличии признаков перевода работников на другую работу ответчик считает не состоятельным. Изменение или утверждение должностной инструкции в новой редакции , по мнению ответчика, не свидетельствует об изменении условий трудового договора. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Первичной профсоюзной организации-независимого профсоюза «Профсвобода», истцы К. А.В. и П, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражений на нее, в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального