Башкортостан, с. Верхнеяркеево обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрЧел", с.Актаныш о взыскании 336 151 рублей 48 копеек задолженности, процентов начисленных за период с 10.05.2015г. по день фактической оплаты долга. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения. В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано в виду отсутствия оснований для отложения. Сторонам поясняется право на утверждение мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела. Также до судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил: Назначить дело к судебному разбирательству в заседании
доказывании не нуждаются. Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора, в связи с намерением ответчика заключить мировое соглашение. Поскольку иск подан в суд 27.01.2015 года, а долг у ответчика возник с сентября 2015 года, учитывая, что ответчик не явился не в предварительное ни в судебное заседание, а так же учитывая, установленные АПК РФ сроки для рассмотрения споров в первой инстанции, суд отклоняет указанное ходатайство. Суд так же учитывает право сторон на утверждение мирового соглашения на любой стадии судебного процесса. Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 76.617 руб. 12 коп., с учетом уточнений заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом проверен расчет истца неустойки, признан обоснованным и соответствующим п. 5.4 договора. Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Ариада»
совокупности. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные должником недостатки в выполнении финансового анализа деятельности должника являются несущественными и не влияющими на выводы о наличии у должника признаков банкротства. Ссылка ФИО4 о том, что введение конкурсного производства преждевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется, в отсутствии допустимых доказательств. При этом судом принимается во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода из конкурсного производства к реабилитирующим процедурам банкротства, а также возможность утверждения мирового соглашения на любой стадии процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, заинтересованные лица, конкурсный управляющий вправе в случае выявления оснований для перехода к реабилитирующим процедурам банкротства обратиться с соответствующим ходатайством. Как указывалось выше, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 53 Закона о банкротстве). В данном случае признаки несостоятельности (банкротстве) должника имеются, что
содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписанный обеими сторонами спора, в материалы дела не представлен. Представленное в материалы дела ходатайство общества от 05.09.2014 не соответствует требованиям статей 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно, в судебном заседании первой инстанции представитель истца возражал против заключения мирового соглашения на условиях, указанных в ходатайстве. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности заявлять ходатайство об утверждении мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Седьмая скорость» и отмены принятого решения. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ : решение Арбитражного
наличие имущества. Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, принимая во внимание финансовый анализ деятельности должника, решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 3, 6, 53 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил ходатайство кредитора, признает общество несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении него конкурсное производство. Судом первой инстанции правомерно указано, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода из конкурсного производства к реабилитирующим процедурам банкротства, а также возможность утверждения мирового соглашения на любой стадии процедуры банкротства и погашения учредителями должника требований кредиторов, включенных в реестр. При этом, заинтересованные лица, конкурсный управляющий вправе в случае выявления оснований для перехода к реабилитирующим процедурам банкротства обратиться с соответствующим ходатайством. Также, в случае удовлетворения всех требований кредиторов возникают основания для прекращения судом производства по делу, что возможно в ходе любой процедуры банкротства. В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за
основании доводов ответчика, согласно которым ответчиком предприняты меры по заключению с банком мирового соглашения, а также при наличии готовности впредь добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору {Номер} от {Дата}. Данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как на момент вынесения судом решения вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами не урегулирован, соответствующих ходатайств от истца не поступало. Суд полагает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд с целью утверждения мирового соглашения на любой стадии исполнительного производства. Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 государственную пошлину в размере 13855,73 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 399052,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13855,73 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с
заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства; приказное производство не может быть прекращено (ст. ст. 121, 126 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»). Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения на любой стадии судопроизводства предполагает вызов в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушивание их пояснений, а в случае утверждения мирового соглашения – прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недопустимости разрешения заявления ПАО «Сбербанк России» в рамках приказного производства. Данное обстоятельство не препятствует обращению заинтересованных в утверждении мирового соглашения лиц в иной форме судопроизводства. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст.
том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса. Судом установлено, что администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе аварийного объекта. В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Учитывая, что стороны вправе ходатайствовать перед судом об утверждении мирового соглашения на любой стадии и при исполнении судебного акта, согласованные сторонами его условия не противоречат закону, соглашение совершено в интересах всех сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законных интересов других лиц, суд считает возможным мировое соглашение утвердить. Руководствуясь ст.ст. 173, 153.8-153.10 ГПК РФ, суд определил: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией Богородского городского округа Московской области, именуемой в дальнейшем «Истец», в лице исполняющего обязанности главы Богородского городского округа Московской области ФИО4 М., действующего на
по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи. Стороны в ходе рассмотрения дела пришли к мировому соглашению, просят его утвердить. Учитывая, что стороны вправе ходатайствовать перед судом об утверждении мирового соглашения на любой стадии и при исполнении судебного акта, согласованные сторонами его условия не противоречат закону, соглашение совершено в интересах всех сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законных интересов других лиц, суд считает возможным мировое соглашение утвердить. Руководствуясь ст.ст. 173, 153.8-153.10 ГПК РФ, суд определил: Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий
