Утверждение соглашения прощения долга между кредитором и заемщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь», выраженные в приобретении процессуального правопреемства кредитора (определение от 25.10.2017), погашении за должника требований уполномоченного органа (определение от 23.01.2018), занятии позиции по возможности утверждения мирового соглашения (определением от 22.06.2018), а также заключении соглашений о расторжении договоров поручительства с иными поручителями ООО «СтавСталь», прощение одному из поручителей большей части долга (определение от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве № А63- 16287/2016), свидетельствуют о направленности воли ООО «РМК» на получение корпоративного контроля над ООО «СтавСталь», прекращение в отношении него процедуры банкротства и сокращение потенциального круга кредиторов ООО «СтавСталь», в том числе независимых. В рамках реализуемых экономических целей кредитор определял необходимость сохранения и объем обязательств основного должника и должников по обеспечительным обязательствам. Учитывая подконтрольность кредитора, заемщика и поручителя, а также общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между ними, квалификация любых совершаемых между такими лицами

объему исполненного обязательства Ночевкой В.И. (98 699 000 руб.), поскольку принял во внимание прекращение исполнительного производства, в том числе, по отношению к Кирилюку В.С. в связи с утверждением мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции уклонился от проверки данного обстоятельства. Однако ответчик в процессе рассмотрения спора ссылался на то, что он не был участником спора, в рамках которого утверждено мировое соглашение и принято прощение долга. В этой связи, судам необходимо было проверить утрачена ли у кредитора возможность взыскания с ответчика той доли, которая следует из первоначально взысканной суммы с учетом погашения требования непосредственно должником и истцом, как поручителем. Для чего судам необходимо было проверить имело ли место прощение долга применительно к Кирилюку В.С., какой размер задолженности падал на двух поручителей после ликвидации основного заемщика в процедуре банкротства. При установлении данных обстоятельств сделать вывод о размере доли каждого из лиц совместно давших поручительство и, как следствие, наличие либо отсутствие права у истца