Уведомление муниципального служащего о выполнении иной оплачиваемой работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса принимает участие в избирательной компании по выборам, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, и работа является оплачиваемой. В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальный служащий вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу. В соответствии с п. 2 ст. <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>» муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено Федеральным законом. Обязанность сообщать представителю нанимателя (работодателю) о выполнении иной оплачиваемой работы закон возлагает на муниципального служащего. Получение информации о выполнении муниципальным служащим иной платной работы от третьих лиц, суд признает ненадлежащим уведомлением работодателя. В целях решения вопроса о соблюдении муниципальными служащими администрации <адрес> требований ст. 11 Закона ПК «О муниципальной службе

в аренду с экипажем. За аренду автомобиля 13.09.2015 в выходной день, согласно заключенному выше договору, ему была выплачена арендная плата. Указывал, что сдача в аренду имущества не является выполнением какой-либо работы, поэтому в силу закона на нем не лежала обязанность предварительно письменно уведомлять своего работодателя о сдаче имущества в аренду. Кроме того, указывал, что у работодателя не разработан, не определен и не утвержден соответствующий нормативно-правовой акт, который определял бы порядок уведомления муниципальным служащим представителя нанимателя о выполнении иной оплачиваемой работы . Поскольку примененное к нему взыскание считал несоответствующим закону, полагал, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что дисциплинарного проступка не совершал, по договору аренды автомобиля с экипажем автомобилем управлял сам, но плату получил лишь за аренду автомобиля, в связи с чем не обязан был уведомлять работодателя. Кроме того, его никто не предупреждал о необходимости такого