руб., что соответствует 100% стоимости предмета лизинга. В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара, не позднее 16.03.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара. Продавец 16.03.2020 письмом сообщил о переносе сроков поставки до 04.04.2020, поскольку перевозчик вовремя не подал платформу под погрузку товара. Письмом от 27.04.2020, которое получено обществом «Сбербанк Лизинг» 14.05.2020, общество «Ресурс» потребовало расторгнуть договоры. При этом от продавца 29.04.2020 поступило уведомление о готовности товара к передаче. Общество «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 направило продавцу уведомление № 1142 о возврате уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств в размере 12 793 100 руб. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020 № 1265 о расторжении договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга платежным поручением от 25.11.2020 № 30181
Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (истец) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу № А14-15466/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомснаб» выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, направить уведомление о готовности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала«Воронежэнерго», общества с ограниченной ответственностью «АСП», установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
с лизингополучателем экскаватор HYUNDAI, R180W-9S. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 199 000 долларов США, в том числе НДС 20%. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 28 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.3.1 договора, при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору. В силу пункта 4.2 договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 5 календарных дней до плановой даты поставки товара. Покупатель 02.02.2022 исполнил обязательство по оплате аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора (4 604 672 рубля 94 копейки), что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 № 4400. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена продавцом не позднее 02.03.2022. При поставке в указанную дату, исходя из условий договора купли-продажи, продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 25.02.2022.
о возложении обязанности, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о возложении на предприятие обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес общества уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, публичное акционерное общество «Россети Центр», Вышневолоцкая межрайонная прокуратура. Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2023, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены. В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
к уборке вагоны убираются с путей необщего пользования в срок, определяемый дежурным станции Угловая исходя их технической и технологической возможности, в том числе эксплуатационной и поездной обстановки, наличия маневровых локомотивов и др., но не более 48 часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Судами установлено, что вагоны убраны с путей необщего пользования в течение 48 часов после получения уведомления о готовности вагона к уборе, например: согласно памятке приемосдатчика № 801687 уведомление о готовности вагона 50409192 к уборке подано 06.07.2020 в 04:30, убран вагон 07.07.2020 в 10:20, согласно памятке приемосдатчика № 801410 уведомление о готовности вагонов 50067917, 50068048 к уборке подано 09.06.2020 в 09:15, убраны вагоны 10.06.2020 в 02:20, согласно памятке приемосдатчика № 801624 уведомление о готовности вагона 51587194 к уборке подано 01.07.2020 в 08:05, убран вагон 02.07.2020 в 08:00. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих даты и время направления извещений о подаче вагонов, а также,
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Стройфин» (далее – Компания) о взыскании 72 418 руб. 40 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0160300057312000293-0431160-01 от 29.08.2012. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по передаче Комитету объекта долевого строительства. Определением от 25.10.2013 исковое заявление Комитета принято к производству суда с присвоением делу № А57-18467/2013 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку уведомление о готовности объекта к передаче было предоставлено Комитету в пределах предусмотренных муниципальным контрактом сроков, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о готовности объекта к эксплуатации, Комитет не предпринял мер к принятию объекта. Определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 11.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-19867/2013, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования Комитета к Компании по
в размере 52 126 рублей. Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований по спецификации № 32 от 13.10.2020. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о согласованных сторонами условиях поставки товара по спецификации № 32. Указывает на то, что вывод суда о том, что «Представленное ответчиком уведомление о готовности товара к отгрузке не подписано со стороны поставщика, в нем не указан конкретный товар. Уведомление о готовности товара поступило от некоего сотрудника ПАО «ТМК», а не от поставщика, с электронного адреса, который не указан ни в договоре, ни в спецификации» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Судом отказано в принятии в качестве
45 дней с моменты оплаты товара (части товара), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к руководству ООО «Луидор» с требованием решить вопрос о передаче транспортного средства, однако, все его требования были оставлены без удовлетворения в связи с неготовностью транспортного средства и отсутствием комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с неисполнением в срок условий договора. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «Луидор» уведомление о готовности товара к отгрузке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Луидор» уведомление о расторжении договора, в котором указал срок, до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ему следует перечислить денежные средства в размере 300000 руб., а также проценты за нарушение прав потребителей. Однако до настоящего времени его требования не исполнены. В результате он вынужден обратится в суд за защитой своих прав по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». В своих возражениях на встречное исковое заявление истец (ответчик)
судебные приставы субъектов Российской Федерации, начальник Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старший судебный пристав, руководители территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом обеспечивают выполнение положений настоящего Соглашения (пункты 1.2, 1.3). Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (пункт 2.1 Соглашения). Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному
физические и юридические лица. Вместе с тем в рамках данного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, по поручению ТУ Росимущества в РД от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СОЛ» как исполнитель провел все необходимые мероприятия по проведению реализации арестованного имущества: размещение информации в газете, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет» www.torgi.gov.ru; формирование аукционной документации; организацию и проведение торгов, вплоть до заключения договоров купли-продажи. Номера извещений на официальном сайте www.torgi.gov.ru: Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по <адрес> № №, 6, 8, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по <адрес> № №, 24, 26, 27, 29, 32. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по <адрес> №. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2
