ФИО1 вышел из состава учредителей должника, передав свою долю в уставном капитале ФИО8 Решением единственного участника общества «Дитранс-строй» ФИО8 от 17.04.2013 ФИО1 освобожден от должности директора, полномочиями директора с 18.04.2013 наделена ФИО2 (л.д. 25). Сведения о назначении и смене руководителей должника были в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ. В дальнейшем единственным участником общества «Дитранс-строй» ФИО8 09.10.2013 принято решение о ликвидации общества, полномочия ликвидатора возложены на ФИО3 Ликвидатором ФИО3 в регистрирующий орган подано 14.10.2013 уведомление о начале ликвидации общества «Дитранс-строй». В последующем ликвидатор ФИО3 обратился 26.02.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Дитранс-строй» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое было мотивировано тем, что после принятия решения о ликвидации общества установлена неспособность общества удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме. Определением арбитражного суда от 04.03.2014 заявление ликвидатора общества «Дитранс-строй» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от 27.03.2014 общество «Дитранс-строй» признано банкротом,
с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик находится в процедуре ликвидации юридического лица. В частности, указал, что 16 июня 2021 года ООО «А1 АГРО ГРУПП» получило уведомление о начале ликвидации ответчика. 18 июня 2021 года ООО «А1 АГРО ГРУПП» направило в адрес ликвидируемого ответчика требование о включении в реестр требований в ликвидационный баланс. 20 июля 2021 года в ответ на требование отправленное истцом, председателем ликвидационной комиссии АО «УЧХОЗ «Уралец» ФИО3 направлено уведомление об отказе в учете требования кредитора, мотивированное тем, что не представлены документы бухгалтерского учета (формальные основания), тогда как копии документов, подтверждающие задолженность, заверены ненадлежащим образом. По настоящий момент сведений о включении
учетом вступивших судебных актов по делу № А56-88687/2009 и не влечет юридических последствий. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о начале ликвидации носит, согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ и статье 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уведомительный, а не разрешительный характер. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поскольку уведомление о начале ликвидации Общества подано ненадлежащим лицом, решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Няндомалеспром» не может быть признано соответствующим закону. По аналогичным основаниям регистрационные действия и ликвидация ООО «Няндомалеспром» признаны недействительными в рамках дела № А56-24255/2012. МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлено. ООО «Астилон», будучи лицом, принявшим неправомерное корпоративное решение, заявило о пропуске срока исковой давности, но не представило
следует из дела, 15.05.2013 Администрацией Новоуральского городского округа принято решение о ликвидации МУП НГО «Новоуральскгаз», вынесено постановление № 1229-а. Постановлениями Администрации Новоуральского городского округа № 1229-а от 15.05.2013 и № 1399-а от 05.06.2013 создана ликвидационная комиссия, регистрирующий орган уведомлен, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство о внесении записи, о чем ответчик уведомил истца письмом исх. № 05-06/107 от 05.06.2013. 30.09.2013 председатель ликвидационной комиссии МУП НГО «Новоуральскгаз» направил истцу уведомление о начале ликвидации организации, указав, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев в МУП НГО «Новоуральскгаз». Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации
требований отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе банк просит решение от 21.04.2017 и постановление от 20.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что при ликвидации общества ликвидатором осуществляются незаконные действия, не принимается во внимание задолженность общества перед банком, о которой заявлено в период ликвидации путем подачи иска, в адрес банка не направлено письменное уведомление о начале ликвидации общества, промежуточный ликвидационный баланс общества составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица. Банку не производились выплаты денежных сумм как кредитору ликвидируемого общества, соответственно, требования банка не включены в реестр требований кредиторов общества и не отражены в промежуточном ликвидационном балансе общества. Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд
в сумме 300 000 руб. на срок 12 месяцев под процентную ставку 13,95 % годовых; дополнительное соглашение к указанному договору от 30 июля 2019 года на сумму 100000 руб. В августе 2019 года истцу стало известно, что в г. Брянске офис ответчика закрыт, после чего 30 августа 2019 года обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 16 октября 2019 года ФИО1 от КПК «Честный капитал» поступило уведомление о начале ликвидации организации. 23 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности в размере 400000 руб., которое удовлетворено не было. На основании вышеизложенные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор № передачи личных сбережений от 9 января 2019 года и дополнительное соглашение от 30 июля 2019 года к договору № передачи личных сбережений от 9 января 2019 года. Взыскать с КПК «Честный капитал» сумму, переданную в виде вклада (личных сбережений) в размере 400000
нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме. Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков предоставления в Межрайонную ИФНС России № по Чукотскому автономному округу уведомления о том, что 14 декабря 2016 года единственным участником юридического лица АРИСТУС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД принято решение о добровольной ликвидации ООО «Северное олово». Уведомление о начале ликвидации должно было быть направлено в регистрирующий орган не позднее 19 декабря 2016 года, а направлено в Межрайонную ИФНС России № по Чукотскому автономному округу 27 декабря 2016 года. Отменяя постановление Межрайонной ИФНС России № по Чукотскому автономному округу и прекращая производство по делу ввиду малозначительности содеянного, судья Анадырского городского суда одновременно указал, что налоговый орган правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, допустив тем самым в своих выводах существенные
месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме. Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков предоставления в Межрайонную ИФНС России № по Чукотскому автономному округу уведомления о том, что 05 декабря 2016 года единственным участником юридического лица АРИСТУС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД принято решение о добровольной ликвидации ООО «ЧукотЭнергоРесурс». Уведомление о начале ликвидации должно было быть направлено в регистрирующий орган не позднее 08 декабря 2016 года, а направлено в Межрайонную ИФНС России № по Чукотскому автономному округу 16 декабря 2016 года. Отменяя постановление Межрайонной ИФНС России № по Чукотскому автономному округу и прекращая производство по делу ввиду малозначительности содеянного, судья Анадырского городского суда одновременно указал, что налоговый орган правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, допустив тем самым в своих выводах существенные
