Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии мер по обеспечению иска

от 29 сентября 2021 года по делу № А60-24514/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе суммы основного долга в сумме 6 609 470 руб. 99 коп., неустойки в сумме 932 760 руб. 10 коп., начисленной за период с 08.12.2020 по 20.05.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец 28.09.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банковских организациях (ПАО

«ЗАПСИБКОМБАНК» р/с <***>, ПАО «СКБ-БАНК» р/с <***>, Уральский Банк ПАО «СБЕРБАНК» р/с <***>) в пределах общей суммы заявленных требований; в виде запрета регистрационных действий в отношении Акционерного общества «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц до момента фактического исполнения присужденного Истцу денежного требования; племенное стадо нетелей (родовую вещь) (35 голов по цене 250 рублей за килограмм живого веса) общим весом 16 188 кг по описи,

приложенной к заявлению об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Акционерного общества «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в банковских организациях (ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» р/с <***>, ПАО «СКБ-БАНК» р/с <***>, Уральский Банк ПАО «СБЕРБАНК» р/с <***>) в пределах общей суммы заявленных требований; запрещено совершать регистрационные действия в отношении Акционерного общества «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц до разрешения спора. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, ходатайство истца оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по настоящему делу либо причинить значительный ущерб истцу; процедура ликвидации не является безусловным основанием для невозможности исполнения судебного акта, напротив, порядок ее проведения гарантирует защиту прав кредиторов ликвидируемого лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в отсутствие доказательств нарушения таких прав истца ссылка на процедуру ликвидации в обоснование принятия обеспечительных мер недостаточна; наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, ухудшает имущественное положение должника и затрагивает имущественные интересы остальных кредиторов.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также справку АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» «Расшифровка строки 1150 бухгалтерского баланса на 30.09.2021», письмо Белоярского управления АПК от 30.11.2021 №01/229, формы отчетности о финансово-экономическом состоянии АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» за 9 месяцев 2021 года, протокол совещания Минсельхоза России от 13.05.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55,

при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик находится в процедуре ликвидации юридического лица. В частности, указал, что 16 июня 2021 года ООО «А1 АГРО ГРУПП» получило уведомление о начале ликвидации ответчика. 18 июня 2021 года ООО «А1 АГРО ГРУПП» направило в адрес ликвидируемого ответчика требование о включении в реестр требований в ликвидационный баланс. 20 июля 2021 года в ответ на требование отправленное истцом, председателем ликвидационной комиссии АО «УЧХОЗ «Уралец» ФИО3 направлено уведомление об отказе в учете требования кредитора, мотивированное тем, что не представлены документы бухгалтерского учета (формальные основания), тогда как копии документов, подтверждающие задолженность, заверены ненадлежащим образом. По настоящий момент сведений о включении неисполненного требования ООО «А1 АГРО ГРУПП» в реестр требований ликвидационной комиссии нет. Ликвидатор не выходит на связь.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные им в обоснование данного ходатайства доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении Акционерного общества «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» в Едином государственном реестре юридических лиц может повлечь невозможность исполнения судебного акта, ввиду чего усмотрел основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, установив, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банковских организациях, в пределах общей суммы заявленных требований, связана с предметом требования и соразмерна ему, суд также усмотрел основания и для принятия такой меры.

Повторно рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, с учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие сведений о том, что ответчиком в период рассмотрения спора принимаются меры к ликвидации юридического лица, учитывая, что размер спорной задолженности ответчика перед истцом является значительным, период неисполнения денежного обязательства длительным, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, как и представленные в обоснование данных доводов доказательства, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, выводы суда о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер не опровергают.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие доводы были учтены судом при рассмотрении заявления ответчика о замене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банковских организациях, замены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество АО «Учхоз «Уралец».

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер с представлением доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-24514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова