общей формы, накопительные ведомости, которыми зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях, были предъявлены на подпись представителю ответчика, уполномоченному на то руководством в соответствии с доверенностью, который отказался от подписи документов. ОАО «РЖД» направило ООО «ОмМет-ТРАНС» по адресу: <...>, претензии №№ 101, 102 от 12.07.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Кроме того, истец указал, что работники станции Спасск-Дальний направляли по адресу электронной почты ООО «ОмМет-ТРАНС»: ommettrans@mail.ru, уведомление о начале простоя порожних вагонов и необходимости распорядится вагонами. Нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов привело к образованию у ООО «ОмМет-ТРАНС» задолженности за простой в сумме 29 304 руб. 12 коп. Неисполнение обязанности по оплате указанного штрафа, явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. В соответствии со статьями
общего пользования порожних вагонов № 52657913, № 28828556 по накопительным ведомостям № 060701, № 060702 в общей сумме 29 304 руб. 12 коп. по причине отказа получателя от приема данных вагонов до момента предъявления их к перевозке. В подтверждение факта простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Спасск-Дальний, в материалы дела представлены акты общей формы, не подписанные ответчиком. Истец указал, что работники станции Спасск-Дальний направили ООО «ОмМет-ТРАНС» по адресу электронной почты: ommettrans@mail.ru уведомление о начале простоя порожних вагонов и необходимости распорядиться вагонами. ОАО «РЖД» направило ООО «ОмМет-ТРАНС» претензии № 101, № 102 от 12.07.2016 с требованием оплатить плату за простой вагона на путях общего пользования в общей сумме 29 304 руб. 12 коп, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению. В
пополнение обществом оборотных средств для закупки товаров, применяемых в основной деятельности общества, отраженной в его уставе. Довод истца о том, что ОАО «Сибирячка» на дату совершения оспариваемой сделки хозяйственной деятельности не вело, в связи с чем кредитный договор не может быть заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд признает несостоятельным. В качестве доказательств отсутствия какой-либо хозяйственно деятельности ОАО «Сибирячка» во время, предшествующее заключению оспариваемой сделки, истцом представлены: приказ от 01.01.2008 № 32, содержащий уведомление о начале простоя с 07.01.2008; справка о том, что в ОАО «Сибирячка» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 обороты по 50 счету (касса) отсутствуют, бухгалтерский баланс (форма 1) на 30.06.2007 и на 30.09.2007, с отчетом о прибылях и убытках (форма 2), составленным на те же даты, подтверждающие наличие убытков в деятельности истца. Истцом и ответчиком представлены документы бухгалтерской отчетности ОАО «Сибирячка» за один и тот же период, содержащие разные сведения по строкам баланса. Ответчик представил документы
размере 15 000 руб., У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что с 01.03.2017 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___ обособленного подразделения ООО «Атон-безопасность и охрана труда» в г. Якутск, что подтверждается трудовым договором от 01 марта 2017г. №1Я и приказом о приеме на работу от 01.03.2017г. №Ат000000009. 7.04..2020г. истцом получены уведомление о начале простоя от 06.04.2020 г., приказ №1-В «О введении вынужденного простоя в организации» от 06.04.2020г. В п. 3 Приказа №1 указано, что во время простоя работникам будет выплачиваться 2/3 оклада. С данным пунктом она не согласна, ввиду того, что нарушает ее трудовые и имущественные права на незаконное снижение заработной платы. 6 декабря 2019 года истец покинула офис по требованию генерального директора ФИО2, в связи с тем, что руководство ответчика приняло решение о расторжении договора аренды.
