его исключительные права при размещении сайтов-двойников с указанием иных телефонов и адресов производителя продукции по адресам www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru в сети Интернет, общество «ММК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. При этом общество «ГОЛД ЛАЙН» было указано в качестве нарушителя прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав, а общество «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» общество «ММК» просило привлечь к ответственности на основании статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на направление этому лицу письма- уведомления о нарушении своих прав на названных сайтах и отказ общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» заблокировать доступ к названным сайтам в добровольном порядке. Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении общества «Регистратор доменных
№ 6488 "О создании комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан", Правилами и решением комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при администрации от 19.02.2015 (протокол от 19.02.2015 № 2), установив, что на момент обращения у общества имелась разрешительная документация на эксплуатацию спорных указателей, целью обращения являлось продление срока действия их размещения, ранее уведомлений о нарушении правил установки и эксплуатации указателей обществу не направлялось, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, и удовлетворили требование. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
рабочих дней. По условиям подпункта «д» пункта 6.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического (три и более раза подряд в течение года) нарушений обязательств, предусмотренных п.4.2.1. договора (своевременно вносить арендную плату и иные платежи, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором). Пунктом 6.4. договора также предусмотрено, что прежде чем реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о нарушении с предоставлением срока на устранение нарушений в течение 10 дней с даты получения арендатором соответствующего уведомления. В случае устранения арендатором данных обстоятельств в установленный срок, арендодатель не вправе использовать право на расторжение, предусмотренное настоящим пунктом договора. В случае если арендатор не устранил обстоятельства, указанные в настоящем пункте в срок, установленный в уведомлении, арендодатель направляет уведомление об отказе от исполнения настоящего дела в порядке, установленном п. 6.4.1. Оспариваемый отказ от договора аренды от 01.07.2022
услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 1195. Разделом 6 Договора установлен порядок и сроки возврата субсидии. В соответствии с пунктом 6.1 Комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок. В пункте 6.2 Договора установлено, что в случае выявления при проведении проверок нарушений получателем субсидии условий предоставления субсидии Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидии уведомление о нарушении условий предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателем субсидии. В пункте 6.3 Договора установлено, что в случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидии, полученной получателем субсидии, в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения получателю субсидии и в КГФК вместе с требованием о возврате субсидии. При этом согласно
30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что между территориальным управлением и предпринимателем заключен договор пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 213/Р. По условиям договора (пункт 4.2) срок его действия – до 22.12.2020. Предприниматель указывает, что в ноябре 2020 года с целью переоформления договора он обратился в отдел аквакультуры территориального управления, где ему в переоформлении было отказано. Предпринимателем 22.01.2021 направлено территориальному управлению уведомление о нарушении последним пункта 2.2 договора и о перезаключении договора от 17.12.2015 № 213/Р. Письмом от 17.02.2021 № 2020 предпринимателю отказано в заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов. Ссылаясь на незаконность решения территориального управления об отказе в переоформлении договорных отношений, предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 10, 21 Федерального закона от
рода контент: тексты, видеоролики, аудиозаписи, документы, фотографии и т.д. В целях обеспечения доказательств по заявлению истца нотариусом города Москвы ФИО6 06.02.2014г. был произведен осмотр Сайта, в результате которого установлено, что на Сайте размещены следующие произведения: автора Э.Л. Джеймс: Пятьдесят оттенков серого; На пятьдесят оттенков темнее; Пятьдесят оттенков свободы; автора ФИО5 (псевдоним ФИО7 Орловский): Ричард Длинные Руки. Король; Ричард Длинные Руки. Король-консорт; автора Д. Митчелла: Облачный атлас (всего 6 (шесть) произведений). Истец направил ответчику уведомление о нарушении с требованием устранить указанные нарушения в течение 48 (сорока восьми) часов. Поскольку ответчик проигнорировал уведомление истца о нарушении его прав, то ООО «Издательство «Эксмо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при
и использовании кредитной банковской карты Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в полном объеме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты надлежащим образом. Просрочка Ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 350 дней, что подтверждается расчетом задолженности. Со стороны Истца в адрес Ответчика было направлено уведомление о нарушении обязательств по погашению задолженности и погашении задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в течение 30 календарных дней с момента направления Банком настоящего уведомления (л.д. 16), однако указанное требование исполнено не было. Истцом было направлено заявление на вынесение судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме в Судебный участок № 64 Санкт-Петербурга. 20 июля 2020 года был вынесен судебный приказ в пользу АО «ЮниКредит Банк» о
года, что подтверждено мемориальным ордером №-----. Согласно условий кредитного договора ЗАО «Пахомовский» был обязан ежемесячно осуществлять гашение кредита не позднее 25 числа каждого месяца согласно графика и осуществлять уплату процентов за пользование кредитом. С августа 2010 года Заемщик стал нарушать условия кредитного договора. Оплата кредита и процентов перестала производится, чем были нарушены сроки, условия установленные договором для возврата займа и уплаты процентов. 26 августа 2010 года Заемщику ЗАО «Пахомовский» под расписку было вручено уведомление о нарушении срока уплаты основного долга, процентов и начислении неустойки, были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В установленный требованием период денежных средств в счет погашения задолженности от ЗАО «Пахомовский» не поступило, задолженность заемщиком не была погашена. 08 сентября 2010 года поручителю ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о нарушении срока уплаты основного долга, процентов и начале начисления неустойки по Кредитному договору № -----. Поручителю предлагалось
