ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что ФИО1 (подписант со стороны истца) не являлась на момент подписания данного соглашения финансовым директором и сотрудником АО «Квант» с 2022 года, а значит не имела никаких прав по подписанию каких-либо документов от имени АО «Квант». Данный факт подтверждается актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 03.10.2022, уведомлением о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, уведомлением об увольнении ФИО1 в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником, дата увольнения 10 октября 2022 года. В связи с этим фактом, АО «КВАНТ» в МВД России по городу Москве было подано заявление о совершении преступления, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, по которому проводится проверка. (КУСП 29279 от
вынесения судом решения по делу и 100000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил восстановить его на работе в ООО «СЕРВИС АЗИНО» с 01 февраля 2019 года. При этом пояснил, что действительно с 01 февраля 2019 года он больше на работу не выходил. За это время он пытался вести переговоры с руководством по поводу перевода на другую должность. Уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от 07 марта 2019 года он не получал. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 с 01 февраля 2019 года перестал выходить на работу, в связи с чем ему неоднократно направлялись почтовые уведомления с предложением о даче письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с отсутствием уважительных причин невыхода на работу ФИО1 был уволен
Невыполнение трудовых обязанностей и свое отсутствие на рабочем месте в данный период истец не оспаривал, указывая, что 26 и 27 ноября ее не допустили на рабочее место, с /дата/ по /дата/ она болела, а потом считала, что она была уволена.Судом установлено, что 27.12.2018г., /дата/ в адрес ФИО1 были направлены телеграммы, в которых работодатель ООО «Сласти» просил направить доказательства, подтверждающие уважительную причину невыполнения трудовых обязательств с /дата/ (л.д.57-59). /дата/ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия с /дата/ на рабочем месте. Данное уведомление получено истцом /дата/ (л.д. 60-61). /дата/ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия с /дата/ по /дата/ г. на рабочем месте. Данное уведомление получено истцом /дата/ (л.д. 62-64). /дата/ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия с /дата/ по /дата/ г. на рабочем месте.
