Уведомление о неудержании ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и статус общества как налогового агента также связан с вступлением в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ, т.к. поскольку у физических лиц до 01.01.2016 не образовывалось дохода, то действия общества по списанию безнадежных долгов с баланса не образовывали для него обязанность по представлению справок по форме 2-НДФЛ как у налогового агента, соответственно в проверяемом периоде общество не являлось субъектом вменяемого налогового правонарушения. Оценивая доводы сторон относительно возможности подачи заявителем уведомлений о неудержании НДФЛ , о наличии вины в действиях общества, судом правомерно учтено следующее. Согласно части 5 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года), при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога по

рассмотрения материалов налоговой проверки. С решением законный представитель ознакомлен под роспись 22 июля 2013 года. 30 июля 2013 года законному представителю Общества вручено под роспись уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки. 31 июля 2013 года Обществом представлены возражения на справку от 18.07.2013 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. 01 августа 2013 года с участием законного представителя и представителя Общества по доверенности состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение, в соответствии с которым доначислен НДС на сумму 2 430 569 рублей, наложен штраф за неуплату НДС на сумму 360 747 рублей, начислены пени по НДС на сумму 339 841,19 рублей; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 год на 3 339 465 рублей; наложен штраф за неудержание и неперечисление НДФЛ за сумму 5 986 рублей; наложен штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию

налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 30.06.2009 по 30.06.2011; 23.09.2011 для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; 29.09.2011 для получения решения по результатам выездной налоговой проверки. 23 сентября 2011 года заявителю вручено уведомление, в котором указывалось, что в акте выездной налоговой проверки ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» от 01.09.2011 допущена техническая ошибка. Пункт 3.2.3 акта проверки изложен в следующей редакции: «Привлечь ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ , подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 по 30.06.2011 в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Отказать в привлечении ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за

подачи заявления о переходе на УСН требованиям п.3 ст.346.12 НК РФ. Кроме того, заявитель полагал, что в соответствии с п/п.3 п.1 ст.111 НК РФ уведомление налогового органа от 18.04.2003 №6 о возможности применения упрощенной системы налогообложения является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения. Доначисление недоимок и пеней, применение штрафов по налогу с продаж, транспортному налогу, НДФЛ налогоплательщик признал и не оспаривал. В отношении требований о взыскании указанных штрафов просил применить смягчающие обстоятельства, уменьшив размеры штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога с продаж – до 10 руб., за неуплату транспортного налога – до 100 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж – до 100 руб., по ст.123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ – до 30000 руб. (т.1, л.д.7-10, 66, т.2, л.д.47,48, т.3, л.д.3-5). Налоговый орган ссылался на то, что уведомление от 18.04.2003 №6 о возможности применения

счета Федерального казначейства (подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество, действуя в качестве налогового агента, руководствуясь положениями ст. 220 Кодекса, предоставило в 2012 г. имущественные налоговые вычеты по НДФЛ работникам, представившим уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет. По мнению инспекции, общество, будучи налоговым агентом, в месяц получения заявления от работников на предоставление имущественного налогового вычета по НДФЛ, в нарушение п. 3 и п. 4 ст. 220 Кодекса неправомерно произвело возврат НДФЛ, удержанного до получения такого заявления, что привело к неудержанию и неперечислению в бюджет налога. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, комнаты, земельных участков или долей в них, на погашение процентов по целевым займам, израсходованным на новое строительство

жалобе, поданной 22 февраля 2022 года через суд первой инстанции, МИФНС России № 1 по Московской области просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ФИО1 на момент вынесения решения судом по гражданскому делу № был уволен, и налоговый агент <данные изъяты> не мог удержать у него НДФЛ. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что основанием для направления налогового уведомления явилось сообщение налогового агента о факте неудержания НДФЛ за 2019 год с выплаченного административному истцу дохода. В связи с чем, действия Инспекции были законными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,