спору. Руководствуясь статьями 66 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить рассмотрение заявления на 17 час. 20 мин. 18 мая 2022 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 427, тел.240-190, факс <***>. Заявителю обосновать заявленные требования со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ, представить доказательства направления налоговым агентом ООО МКК "4Финанс" в налоговый орган и налогоплательщику уведомления о невозможности удержать НДФЛ за 2020 год. ООО МКК "4Финанс" представить суду сведения об источнике и сумме дохода, выплаченного обществом ФИО1 Истребуемые сведения и документы необходимо представить суду в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения настоящего определения. При направлении документов в суд необходимо ссылаться на номер дела, дату и время судебного заседания. Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном
Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить рассмотрение заявления на 14 час. 10 мин. 29 марта 2022 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 427, тел.240-190, факс <***>. Заявителю – представить оригиналы документов, приложенных к заявлению; обосновать заявленные требования со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ, доказательства направления налоговыми агентами ООО МКК «4Финанс» и МКК «Платиза.ру» (ООО) в налоговый орган и налогоплательщику уведомления о невозможности удержать НДФЛ за 2020 год. МКК «Платиза.ру» (ООО) (117105, <...>) представить суду в срок до 18 марта 2022 года сведения об источнике и сумме дохода, выплаченного обществом ФИО1. Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным
Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить рассмотрение заявления на 11 час. 40 мин. 21 февраля 2022 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 427, тел.240-190, факс <***>. Заявителю – представить оригиналы документов, приложенных к заявлению; обосновать заявленные требования со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ, доказательства направления налоговыми агентами ООО МКК «4Финанс» и МКК «Платиза.ру» (ООО) в налоговый орган и налогоплательщику уведомления о невозможности удержать НДФЛ за 2020 год. Должнику, финансовому управляющему - письменные пояснения на доводы уполномоченного органа о получении налоговой выгоды, в связи с прощением суммы займа. Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных
его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2013-2015 годы, по результатам проверки вынесено решение № 2 от 23.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Единственным основанием принятия оспариваемого решения явилось привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 896 950 руб. (с учетом снижения в 4 раза) за непредставление уведомлений о невозможностиудержатьНДФЛ в отношении 77 939 должников. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №190 от 27.03.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения. Полагая нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм
НДФЛ за 2017-2018 года не представлены, с достоверностью утверждать о факте неудержания НДФЛ у ФИО1 не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате налога. Доказательств о невозможности исполнения указанной обязанности стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные сроки ответчиком ФИО1 не направлено уведомление о невозможности удержать НДФЛ , о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,
и об увольнении были обжалованы в суд. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.11.2019 приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении были призваны незаконными. Истец восстановлен в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский» и допущен к осуществлению трудовых функций с 26.11.2019 на условиях неполного рабочего дня. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. С 26.11.2019 по настоящее время продолжает трудиться в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский». 02.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности удержать НДФЛ в сумме 66 578 руб. с полученных им доходов в размере 512 135, 64 руб. Также в уведомлении указано, что истцу необходимо исполнить обязанность по оплате налога на доходы физических лиц самостоятельно, на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога. С данной позицией банка истец не согласен, полагает, что ответчик обязан оплатить налог на полученный доход в виде зарплаты самостоятельно. Суммы, подлежащие выплате по решению судов, подлежат увеличению на сумму налога
