в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении заключение, изменение и прекращение (расторжение) трудовых договоров с иностранными гражданами осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим в качестве общего правила распространение на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем норм, установленных российским трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации указанные отношения регулируются иностранным правом (часть пятая статьи 11 и часть первая статьи 327.1). При этом глава 50.1 данного Кодекса устанавливает особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, в том числе особенности заключения с ними трудовых договоров (статья 327.2), перечень дополнительных документов, предъявляемых иностранным гражданином при приеме на работу (статья 327.3), особенности временного перевода
65), и, учитывая направление обществом «ОЭК» уведомления о зачете встречных однородных требований, исходил из обстоятельств прекращения сторонами части обязательств путем произведенного на основании пункта 4.15 дополнительного соглашения № 21 одностороннего зачета. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «ОЭК» процентов на основании статьи 395 ГК РФ ввиду согласования сторонами в пункте 29.15.1 дополнительного соглашения от 14.07.2014 № 60 к договору меры ответственности подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки. Отменяя решение суда
неправомерен и необоснован. ПАО «Омскнефтехимпроект» своевременно приступило к выполнению работ по Договору, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, переписка о взаимодействии по выполнению обязательств по Договору, совместные селекторные совещания по вопросам производственного процесса, согласование условий о выполнении дополнительных работ, совместные действия по прохождению государственной экологической экспертизы после уведомления о прекращении и приостановлении работ (после 13.09.2013 года) и др. Выполнение работ осуществлялось нормальными темпами, о чем свидетельствуют отчеты по объему выполненных работ, направляемые еженедельно в адрес АО «Ангарскнефтехимпроект», а также объем выполненных работ, предусмотренных Календарным планом к Договору, на момент их приостановки (13.09.2013 г.) - 87% (без учета дополнительных объемов работ ). Для соблюдения положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ АО «Ангарскнефтехимпроект» не произвел необходимых действий в части назначения разумного срока для устранения недостатков, неисполнение которого предполагает отказ от договора субподряда. Таким образом, у АО «Ангарскнефтехимпроект» отсутствовали законные основания для прекращения договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
