Решение № А32-11169/2018 от 04.06.2018 АС Краснодарского края
с 1947 года», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 100000 рублей. Исковые требования предъявлены на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, директор ФИО2 надлежащим образом не направила уведомление о приеме на работу бывшего государственного (муниципального) служащего , что повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ. ФИО2 требования истца не признала, указав, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации не следует обязанность уведомлять о приеме на работу бывшего государственного (муниципального) служащего ФИО4, поскольку его ежемесячная заработная плата составляла менее 100000 рублей. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства
Решение № 12-469/20 от 06.10.2020 Московского районного суда г. Твери (Тверская область)
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние директора ФИО1 квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции. Доводы жалобы в части направления уведомления о приеме на работу бывшего государственного муниципального служащего спустя три месяца после заключения с ним трудового договора, а также относительно того, что единственным акционером АО «РГК» является Правительство Тверской области, мировым судьей отклонены с подробной мотивировкой такого решения, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и
