Уведомление о применении общей системы налогообложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменении состава участников общества в прошлом и несоблюдении обществом порядка начала применения УСН, продолжила без каких-либо возражений принимать налоговые декларации за 2013-2015 годы, констатировала отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах по их завершении, то есть осуществляла налоговое администрирование общества как плательщика налогов по УСН. При таких обстоятельствах, сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по УСН с 2013 года в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного налогового режима. Действия инспекции, выразившиеся в переводе общества на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки за 2013-2015 годы по основанию неподачи нового уведомления о применении УСН, по существу, привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону вопреки его волеизъявлению в ситуации, когда допущенное обществом нарушение (отсутствие поданного уведомления) являлось формальным, не вызвало реакции со стороны инспекции в разумные сроки и

Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с обращением 09.07.2018 налогоплательщика в инспекцию с уведомлением об отказе в применении упрощенной системы налогообложения и переходе с 01.01.2018 на общий режим налогообложения, налоговым органом вынесено оспариваемое решение. Согласно названному решению инспекция пришла к выводу о том, что уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения от 09.07.2018 представлено обществом с нарушением срока, установленного действующим законодательством, и налогоплательщик не вправе до окончания налогового периода (календарный год) перейти на иной режим налогообложения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 6 статьи 346.13, статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)

упрощенной системы налогообложения. Однако с указанной даты общество не стало применять упрощенную систему налогообложения, а осталось на общем режиме налогообложения. Впоследствии, 16.05.2019 обществом направлено уведомление о прекращении с 01.01.2019 предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае у общества отсутствовали основания для перехода на общий режим налогообложения. При этом суды указали на несоблюдение установленного порядка уведомления налогового органа о переходе с упрощенной системы налогообложения (общество в установленный срок не представило в инспекцию уведомление о выборе иного режима в добровольном порядке), а также наличие нормативного запрета на изменение налогового

не лишает налогоплательщика права на изменение режима налогообложения (Постановления ФАС Уральского округа от 09.10.2012 N Ф09-9293/12, от 09.08.2012 N Ф09-6218/12, от 18.06.2012 N Ф09-4979/12, ФАС Центрального округа от 22.09.2010 N А48-673/2010 ,ФАС Уральского округа в Постановлении от 04.09.2013 N Ф09-8269/13 по делу N А76-24663/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 по делу N А53-10176/2013, Определение N ВАС-1687/14 по делу N А76-3543/2013). Нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного п. 6 ст. 346.13 НК РФ, не является основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения , в связи с тем что отказ от применения УСН носит уведомительный характер и НК РФ не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения. Применение УСН является льготным режимом для налогоплательщика, поэтому он по своему усмотрению имеет право его не применять. Отказ от применения упрощенной системы налогообложения - это право налогоплательщика и оно носит уведомительный характер. Выбор режима налогообложения

зависимости от способа создания юридического лица. Поскольку уведомление о переходе на УСН реорганизованным лицом в течение 30 календарных дней с даты постановки на учет налоговом органе подано не было, общество может перейти на специальный налоговый режим не ранее начала следующего года, представив соответствующее уведомление. 30.03.2016 налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2015 года и за 2015 год. 14.06.2016 налоговый орган уведомлением № 12-5038 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса вызвал налогоплательщика в инспекцию и указал на необходимость представления в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления деклараций по общей системе налогообложения . 21.06.2016 налогоплательщик письмом № 9 просил инспекцию повторно рассмотреть и принять изложенные ранее доводы и отозвать требования, указанные в уведомлении от 14.06.2016 № 12-5038. 14.07.2016 инспекция в ответ на письмо налогоплательщика направила сообщение о том, что после реорганизации к вновь созданному юридическому

отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРАЙМ КОЛЛ» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что налогоплательщик с момента создания не осуществлял действий, из которых следовало бы его намерение на применение общей системы налогообложения. Общество 27.02.2019 представило в Инспекцию уведомление о применении УСН, что подтверждается копией описи почтовых вложений, которая была представлена Заявителем в качестве приложения № 8 к Письму от 11.10.2020. Кроме того, с момента создания общества заявитель фактически применял УСН (уплачивал авансовые платежи и пени по УСН, представлял отчетность по УСН). В свою очередь налоговый орган в результате нескольких камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по УСН не уведомлял налогоплательщика о необходимости применения общей системы налогообложения . В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица, участвующего в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц третьего лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в

209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в качестве меры, направленной на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства. В рассматриваемой ситуации, несмотря на отсутствие доказательств своевременного направления в Инспекцию соответствующего письменного уведомления, общество в 2019, 2020 г.г. соответствовало критериям лиц, имеющим право на применение УСН, за исключением требования о направлении письменного уведомления (иного налоговым органом и судами не установлено). Как установили суды, ООО ТПК «Стимул» с 01.01.2019 применяло УСН, сдавало налоговую отчетность, уплачивала авансовые и налоговые платежи по УСН. Налоги по общей системе налогообложения общество не начисляло и не уплачивало. Инспекцией начислений налогов по общей системе, в том числе, по ошибочно направленным «нулевым» налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль организации за 3, 4 квартал 2019 года, не производилось. Налоговый орган со своей стороны платежи общества по УСН в 2019-2020

суда Белгородской области апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМ КОЛЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2021 по делу №А08-435/2021, по исковому заявлению ООО "ПРАЙМ КОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным уведомления от 07.10.2020 N 4308, третье лицо: УФСП Ростовской области, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОЛЛ" (далее - ООО "ПРАЙМ КОЛЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о: признании законным применение ООО «ПРАЙМ КОЛЛ» упрощенной системы налогообложения с момента создания общества; признании незаконным уведомления от 07.10.2020 N4308 о предоставлении налоговой отчетности по общей системе налогообложения с момента регистрации Общества; признании незаконным требования №4437 от 02.03.2021 о представлении пояснений и предоставлении налоговой отчетности по общей системе налогообложения за 2020 год; признании незаконным решения №10193 от 03.03.2021, о приостановлении всех расходных операций по счетам заявителя в АО «ТИНЬКОФФ банк»

за 4 квартал 2013 года и налога на прибыль организаций за 2013 год, не исчисленная и не уплаченная в бюджет генеральным директором ООО «Еврострой», согласно представленным документам, составила ** рублей, при этом доля неуплаченных налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила **%; - показаниями эксперта Ц, согласно которым ООО «Еврострой» было на упрощенной системе налогообложения до 4 квартала 2013 года, поскольку по окончанию третьего квартала она превысила предельную сумму дохода. У организации имеется уведомление о применении общей системы налогообложения . По четвертому кварталу выездной налоговой проверкой установлено недоначисление НДС и налога на прибыль организации. Когда исследовали первичные документы и посчитали выручку и, соответственно налогооблагаемую базу, выручка составила ** рублей. По данным экспертов сумма налога, подлежащая к выплате, ** рублей. Сумма налога на прибыль по данным экспертов ** рублей, разница составляет на ** рубль. Поступившие денежные средства за оплату выполненных работ были перечислены в четвертом квартале. За основу они взяли акты, датированные

данному налоговому режиму, не исчисляла и не уплачивала налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявляла налог на добавленную стоимость контрагентам), наличие либо отсутствие возражений со стороны налогового органа в течение длительного периода деятельности (отчетного периода), а также доказательства своевременного обращения индивидуального предпринимателя с соответствующим уведомлением о применении упрощенной системы налогообложения. Обладая сведениями о нарушении ИП ФИО1 срока направления указанного уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направила информационное письмо от 8 октября 2021 г. о представлении пояснения с документами, подтверждающими факт уведомления налогового органа, или о предоставлении отчетности по общей системе налогообложения , факт отправки которого заказным письмом по адресу места жительства ФИО1 подтверждается списком почтовых отправлений с почтовым идентификатором, позволяющим отследить факт передачи корреспонденции в отделение почтовой связи и вручение адресату. Однако в связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом, судами сделан вывод о несогласии налогового органа с упрощенной

а также своевременные действия направленные на информирование налогоплательщика о применяемой им общей системе налогообложения и побуждении его представить соответствующую налоговую отчетность. Поскольку налогоплательщиком налоговое уведомление о применении упрощенной системы налогообложения ни в момент государственной регистрации, ни в процессе последующего осуществления им хозяйственной деятельности до 24.12.2021 года представлено не было при наличии у него как реальной, так и правовой возможности, при этом налоговым органом не была допущена ситуация при которой администрирование ИП ФИО1 как налогоплательщика в течение длительного времени осуществлялось по правилам УСН, что могло повлечь формирование у истца соответствующего законного ожидания в части предполагаемого поведения налогового органа, а напротив, ответчиком непосредственно после начала совершения истцом действий по фактическому применению упрощенной системы налогообложения выражено несогласие с ними и предложено исполнять налоговые обязательства по правилам общей системы налогообложения , Указанные обстоятельства обоснованно расценено судом первой инстанции как несогласие налогового органа с упрощенной системой налогообложения ФИО1 При этом, налоговым органом в порядке, предусмотренном

(далее УФНС России по Брянской области) поддержало ответ МИФНС России №5, ссылаясь на заявление и уведомление в налоговый орган о переходе на УСН. Считает, что действие (бездействие) МИФНС России №5, выразившееся в ответе от 07 ноября 2017 г. в части применения общей системы налогообложения необоснованно и нарушает его права, т.к. влечет запрет применения УСН и доначисление налогов. Просил суд признать незаконным действие МИФНС России №5, выразившееся в его ответе от 07 ноября 2017 г. №10-05/28123 в части «и применяете общую систему налогообложения». По уточненным требованиям просил суд признать за ним право на применение упрощенной системы налогообложения за период предпринимательской деятельности с 07 октября 2016 г. по 25 декабря 2017 г., признать незаконным действия МИФНС России №5, выразившееся в ответе и ответ от 07 ноября 2017 г. №10-05/28123 о применении к нему общей системы налогообложения и применить положения пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым все