от 20.10.2016 № 272 на общую сумму 804 828 руб. 80 коп., принимался обществом «НПФ «Битек» на ответственное хранение, покупатель обратился со встречным иском в арбитражный суд. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар был принят в рамках заключенного договора поставки, уведомление о принятии товара на ответственное хранение направлено поставщику несвоевременно. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
и необоснованность. ЗАО «Полихимгрупп» указывает, что оно не получало уведомление от ООО фирма «ММ» от 28.10.2008 об отказе от исполнения обязательств вытекающих из дополнительных соглашений от 18.09.2008 и от 01.10.2008 и требованием о возврате предварительной оплаты. Заявитель указывает на неисполнение предпринимателем обязанности по представлению разнорядки на отгрузку нефтепродуктов, а также обеспечению подтверждения пункта (станции) назначения о готовности к приему нефтепродуктов. ЗАО «Полихимгрупп» также ссылается на то, что покупатель не направлял ему уведомление о принятии товара на ответственное хранение . По мнению заявителя, стоимость реализации нефтепродуктов не соответствовала уровню рыночных цен. Предприниматель ФИО1 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на правомерность выводов суда, изложенных в решении. Предприниматель ФИО1 от себя лично и в качестве представителя ООО «ММ» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. От ЗАО Полихимгрупп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство. В судебном
рамках настоящего спора не имеют юридического значения. Кроме того, из материалов дела следует, что направленное поставщиком в адрес покупателя уведомление датировано 08.02.2017, отправка данного уведомления посредством почтовой связи произведена 09.02.2017, обстоятельство того, что ответчик получил его по истечении длительного срока почтового пробега не влияют на момент готовности товара к отгрузке. То обстоятельство, что истец до момента получения покупателем письма, содержащего уведомление о готовности товара к отгрузке, уже направил в адрес ответчика уведомление о принятии товара на ответственное хранение , не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку срок, в течение которого подлежит исполнению обязанность по выборке товара согласован сторонами в пункте 2.5 договора. Стороны свободны в заключении договора и определении его условий, учитывая, что данное условие не противоречит закону, риски, связанные с не включением в срок исполнения обязательства по выборке товара сроков на почтовый пробег уведомления лежат на обязанной стороне. Довод о не доказанности факта наличия у продавца
250 руб. пени (неустойки), 44 230 руб. расходов на оплату транспортных услуг. Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение истцом претензионного порядка и наличие основания для оставления иска без рассмотрения. Ответчик указывает, что 29.12.2016 возвратил истцу товар на сумму 494 313,60 руб. Уведомление о принятии товара на ответственное хранение , либо отказ от получения товара от истца не поступало. ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» считает, что в материалы дела не представлены доказательства несения истцом транспортных расходов в размере 44 230 руб. Ответчик полагает, что подлежащая взысканию договорная неустойка в размере 41 250 руб. из расчета 0,1 % является несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
знал, чей это товар к нему поступил (ООО «Эдельвейс») и по какому договору; доводы Ответчика о помещении товара на ответственное хранение и отказа в принятии товара не могут быть приняты во внимание; факт поставки товара подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, указывает, что ООО «Торговый дом КМ» является конечным грузополучателем, которому по поручению Истца был доставлен товар. Уведомление о принятии товара на ответственное хранение , направленное спустя 6 месяцев поставки, не может считаться надлежащим образом исполненным и не влечет последствий, предусмотренных ст. 514 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив
