материалы дела. Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу не усматривается, что судом обозревались какие-либо документы, подтверждающие, что в 2009 и в 2010 году истец не являлся акционером ЗАО «Алтайагропромстрой». В материалах дела отсутствуют доказательства факта выбытия истца из числа акционеров. Довод жалобы о том, что ФИО1 17.01.2008 уведомлял ЗАО «Алтайагропромстрой» о намерении продать спорные акции, также несостоятелен, так как материалами дела не подтверждается, что суды эти обстоятельства исследовали, что какие-либо документы, подтверждающие уведомление о продаже акций , существовали, но были похищены. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на
ФИО3 заключили договор купли-продажи акций общества № 2016-1, по условиям которого ФИО6 продал, а ФИО3 приобрела в собственность 160 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 75,1% уставного капитала. Из данного решения также следует, что ФИО6 осужден и отбывает наказание. Истец ссылается на то, что о состоявшемся отчуждении акций общества третьему лицу ФИО3 он узнал при получении от данного лица корреспонденции о проведении внеочередного общего собрания общества (09.11.2020). Указывая на то, что отсутствовало уведомление о продаже акций , и полагая, что нарушено преимущественное право на приобретение акций, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В
203 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 169 руб. Возражая по существу заявленных требований Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ульяновской области указало на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов. Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего. Из дела усматривается, что 20.01.2015 ТУ Росимущества в Ульяновской области направило ЗАО «Силикатчик» уведомление о продаже акций общества, в котором известило о продаже принадлежащих Российской Федерации акций закрытого акционерного общества «Силикатчик» и о возникновении у акционеров общества и самого общества преимущественного права на приобретение указанных акций, осуществляемого в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 5.4 Устава общества и просило известить акционеров путем вручения каждому из них извещения о продаже имущества под роспись или путем направления его по почте с уведомлением о вручении. Суд первой инстанции
информации и документов. Во исполнение указанных положений ОАО «МДМ Банк» 20.11.2014 клиенту вручен запрос, в котором со ссылкой на Федеральный закон № 115-ФЗ истцу предложено в течение 3 рабочих дней с даты вручения представить копии документов, подтверждающих (разъясняющих, обосновывающих) совершение данных операций, их экономическое содержание, соответствие целям деятельности, возможность их совершениях в таких объемах, в частности: - пояснения по разнице между номинальной и покупной стоимостью, - выписку из реестра акционеров, - письмо – уведомление о продаже акций , - иные документы. При этом в данном запросе ООО «Сибирский строитель» было уведомлено о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса (предоставления документов, содержащих противоречивую, недостоверную информацию, подложных, фальсифицированных документов) ОАО «МДМ Банк» в соответствии с тарифами вправе установить специальный тариф, размер которого равен тарифу по соответствующей операции плюс 12 % от суммы каждой последующей совершаемой операции, предусмотренной в тарифах буквой «F». Истцом 25.11.2014 сданы в банк пояснения. В них
от <Дата обезличена>, -- Оплаченный счет на оплату (инвойс) от <Дата обезличена> производителя оборудования <Номер обезличен>, -- Оплаченный счет на оплату (инвойс) перевозки оборудования <Дата обезличена> компании <Номер обезличен>, -- Отгрузочные документы компании <Номер обезличен>, -- Транспортные документы компании <Номер обезличен>, -- Информационное письмо компании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. -- Сертификат юридического лица о регистрации компании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, -- Меморандум и Устав компании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, -- Уведомление о продажеакции компании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, -- Акт отправки акции компании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уведомление о транзакции от <Дата обезличена>, -- Коммерческий инвойс от <Дата обезличена>, -- Транспортная накладная № <Номер обезличен>, -- Договор об оказании услуг секретарского обслуживания между компанией <Номер обезличен> и компанией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, -- Письмо компании <Номер обезличен> в адрес ФИО3 о получении <Дата обезличена> претензии ФИО2 в адрес компании <Номер обезличен> обязательств по
по его мнению, доводы истицы являются надуманными, заявленными с целью навредить ФИО3 Так, выводы истицы о неоплате стоимости акций основаны только лишь на основании копии одного из нескольких документов, касающихся купли-продажи акций <данные изъяты> В действительности, как пояснил представитель АО «СФО Концепт АГ», весь процесс купли-продажи акций АО «СФО Концепт АГ» зафиксирован в следующих документах: договоре купли- продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ; передаточном распоряжении; доверенности; дополнительном соглашении №; дополнительном соглашении №; дополнительном соглашении №; уведомлении о продажеакций ; соглашении о подтверждении и расторжении от ДД.ММ.ГГГГ; соглашении о расторжении Договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлении о расторжении договора. Как пояснил представитель АО «СФО Концепт АГ», все вышеперечисленные документы представляют собой единый пакет документов, касающийся купли-продажи акций АО «СФО Концепт АГ», и подтверждающий полную оплату акций ФИО3 по договору, а также несостоятельность доводов истицы в этой части. Доводы истицы в части того, что у ФИО3 никогда не было в наличии суммы в
