№ 294-ФЗ в части неуведомления общества о проведении внеплановой проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 532-ФЗ, вступившим в законную силу 23.01.2015, часть 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ дополнена пунктом 35, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры , могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются
том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). В силу частей 5 и 16 данной статьи проведение внеплановой проверки по указанному основанию не требует ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала проведенияпроверки. Таким образом, поскольку спорная проверка проведена по факту нарушения прав потребителя и по обращению гражданина, права которого нарушены, доводы ОСАО «Ингосстрах» о необходимости предварительного уведомления страховой компании и согласования проверки с органом прокуратуры противоречат положениям действующего законодательства. Также подлежат отклонению доводы страховой компании об отсутствии полномочий Роспотребнадзора по Челябинской области на осуществление спорной проверки. Согласно части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении страхового надзора. Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного
от 12.02.2018 № 32-РП, уведомление о проведении плановой выездной проверки от 13.02.2018 были направлены почтой по месту регистрации предпринимателя, а так же по адресу места жительства, указанном предпринимателем в уведомлении о проведении публичного мероприятия. Согласно вернувшемуся уведомлению, письмо получено заявителем 01.03.2018 . Акт проверки от 06.04.2018 № 09-52/2018 направлен почтой по адресу места жительства предпринимателя заказным письмом, согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо получено - 19.04.2018. Дополнительно акт проверки направлен почтой по адресу регистрации заявителя, предприниматель за письмом не явился. Кроме того, судами отмечено, что плановая выездная проверка проводилась с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок управления, утвержденного руководителем управления и размещенного на сайте управления. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона №
08.02.2011г. Парацетамол свечи (эффералган) – от Протек по накладной от 17.12.2010 г., от Протек по накладной от 15.02.2011 г. Сульфацетамид капли глазные (сульфацил) – от Фармпартнер по накладной от 18.01.2011 г., от Фармпартнер по накладной от 04.02.2011г., от Фармпартнер по накладной от 22.02.2011 г.; в момент проверки в аптечном пункте находился только продавец, законный представитель юридического лица не была надлежащим образом извещена и, соответственно, не находилась в момент проверки в аптечном пункте. Уведомление о проведении проверки Прокуратурой г. Щекино не направлялось. ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности. Протокол был составлен в отсутствие предпринимателя. Подписан протокол был тогда, когда ФИО1, узнав об уже проведенной проверке, пришла в прокуратуру для дачи объяснений. Тогда же она, не согласившись с протоколом, сделала в нем соответствующую запись о несогласии с протоколом. ФИО1 также не была предоставлена копия протокола; заявителем не представлено доказательств направления законному представителю Общества какого-либо уведомления о времени и месте
марта 2016 г. истец на работу не являлся, вследствие чего, 29.03.2016г. истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. После того, работодателем была истцу предоставлена возможность уволиться по собственному желанию, после чего с ним был произведен полный расчет и трудовая книжка выдана на руки. После чего истцом было собственноручно написано заявление об отсутствии финансовых и иных претензий к ООО «Анком». 24.03.2016 г. в адрес ООО «Анком» поступило уведомление о проведении проверки Прокуратурой Северского района на основании обращения ФИО1, о соблюдении трудового законодательства при осуществлении деятельности. 14.06.2016 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена внеплановая проверка. Были выявлены нарушения, которые устранены, согласно Предписанию № в срок до 13.07.2016 г., а именно ФИО1 были выданы денежные средства в размере 555 рублей 67 коп. Требования истца о восстановлении его на работе в ООО «Анком» удовлетворению не подлежат, так как изложенные им доводы не нашли своего
