сообщил о невозможности поставки товара по договору и отказе от его исполнения в одностороннем порядке. Поставщик выразил готовность возвратить платеж, фактически уплаченный покупателем, направил истцу проект дополнительного соглашения о расторжении договора, как основание для возврата уплаченных денежных средств, и во избежание продолжения начисления неустойки. Истец 16.12.2021 направив ответчику уведомление об одностороннем расторжениидоговорапоставки № ДК-2804/2021, указало о возврате истцу уплаченных денежных средств в сумме 912869,84 рублей и неустойки в размере 1262,16 доллара США. 20.12.2021 платежным поручением № 287 ответчик возвратил на расчетный счет истца сумму аванса в размере 912869,84 рублей. В письме от 28.12.2021 ООО «Евразия Групп» указало, что поскольку образцы готовой продукции были отправлены покупателю по указанному маршруту с завода-изготовителя 07.09.2021, поставщик направил покупателю уведомление об отправке образцов. Исчисление срока поставки товара было приостановлено 07.09.2021 с момент отправки с завода-изготовителя готовой продукции. Отсутствуют признаки нарушения поставщиком сроков поставки товара. Штрафные санкции не применяются. Вместе с тем, 20.04.2022 платежным
момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод об отсутствии определенных сроков для изготовления товара сделан судом первой инстанции без учета сроков согласования макета продукции, из которых следует, что на момент отправки Истцом претензии и уведомления о расторжениидоговора срок поставки продукции не наступил, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в договоре от 15.06.2015 не содержится условия о продлении срока изготовления продукции на срок для изготовления макета. При этом в пункте 2.3 договора стороны согласовали сроки для направления, утверждения и возврата контрольных образцов , после чего поставщик вправе начать производство продукции, однако такие сроки также не продляют срок для изготовления продукции. Апелляционный суд отклоняет также довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал факт наступления (не наступления) обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.5 договора (если покупатель направляет поставщику уведомлении о расторжении договора, а поставщик
одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Представленные истцом в обоснование заявленных требований платежные документы подтверждают перечисление денежных средств в качестве авансового платежа, предусмотренного договором поставки № 2019-2261 от 05.08.2019. Истец - АО «ГЕК» выполнило свои обязательства по договору, уплатив 15.08.2019 г. платежным поручением № 430 от 15.08.2019 авансовый платеж в размере 1 229 739,00 руб., а также предоставило образцы тары – флаконов и крышек – помповых дозаторов до заключения договора 31.07.2019 г. и 14.10.2019 г. Передача образцов
в адрес ответчика уведомление №06-979 от 01.08.2017 об отказе ОАО «766 УПТК» от договора и его расторжении, а также возвращении 116699403,29 рублей аванса. Указанное уведомление получено ответчиком 14.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. Истец полагает, что условия заключенного между сторонами договора предполагают изготовление АО «НТЦ «Импульс-2» оборонной продукции, которая является работами по «производству и реализации вооружения и военной техники (ВВТ)» - то есть готовой продукции (установочной партии). Возражая против заявленных требований ответчик приводит аргумент о том, что для поставки Продукции, указанной в Спецификации № 1 к Договору, не требуется лицензия на производство ВВТ и достаточно имеющейся у ответчика лицензии №М 003518 ВВТ-О от 18.05.2015, которая предусматривает право на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, исходя из того, что условия договора предусматривают выполнение опытно-конструкторских работ, а производимая в его рамках продукция является опытными образцами (опытной партией). В
