Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу №А28-9626/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» (далее – Истец, ООО «Натура Сиберика») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (далее – Ответчик, ООО ИПП «ИЦ») о взыскании 1 115 200 руб. неосновательного обогащения на основании договора поставки от 15.07.2015 № ИЦ 68/39-24 и неустойки в сумме 46981 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) у Истца отсутствовали основания для расторжения договора, так как в договоре не предусмотрено право стороны на расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.4 договора он может быть изменен или расторгнут только по взаимному согласию обеих сторон, оформленному в письменном виде. Однако суд первой инстанции указал на наличие права на односторонний отказ Истца от исполнения обязательства на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, статей 309 и 310 ГК РФ, но не учел пункты 1 и 2 статьи 450, пункты 2 и 4 статьи 450.1 ГК РФ.

2) Вывод суда первой инстанции об отсутствии определенных сроков для изготовления товара противоречит условиям договора поставки и спецификации № 2 от 07.08.2015 (поставка при условии внесения предварительной оплаты и предоставления макета до 10.08.2015 - 40-42 рабочая неделя). Условие о согласовании и предоставлении макета для изготовления продукции суд первой инстанции не учел, тогда как фактически на согласование Ответчику макет продукции был передан к 01.12.2015, после чего 15.12.2015 Истец вновь обращается к Ответчику с просьбой внести изменения в макет.

Окончательно макет был утвержден 05.04.2016, после чего Ответчик подготовил и утвердил калькуляцию. Окончательные образцы продукции были согласованы сторонами и направлены Истцу 13.04.2016 (получены 15.04.2016), после чего Ответчик приступил к изготовлению товара. Таким образом, срок поставки продукции на момент отправки Истцом претензии и уведомления о расторжении договора не наступил, однако в июле 2016 Истец безосновательно потребовал вернуть ему денежные средства.

3) Суд первой инстанции не исследовал факт наступления (не наступления) обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.5 договора: если покупатель направляет поставщику уведомлении о расторжении договора, а поставщик на момент получения уведомления уже изготовил всю партию продукции или её часть, то покупатель обязан оплатить изготовленную продукцию.

На момент получения Ответчиком претензии и уведомления о расторжении договора продукция для Истца была изготовлена и готова к отгрузке.

4) В рассматриваемом деле положения статьи 1102 ГК РФ не могли быть применены, так как сумма полученной предоплаты была потрачена Ответчиком на производство продукции и приобретение материалов, поэтому Ответчик не обогатился, а распорядился денежными средствами в рамках договора и спецификации № 2. Более того, в связи с отказом Истца от исполнения существующих письменных договоренностейпоставщик понес убытки.

5) Предварительное судебное заседание 12.09.2016суд первой инстанции завершил и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором вынес решение по делу, с чем Ответчик не согласен по следующим основаниям:

- суд не установил соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора (изучил только документы об отправке претензии и уведомления, но не запросил информацию о датах получения Ответчиком указанных документов), поэтому был принят неправильный расчет неустойки,

- суд не исследовал достаточность представленных документов для признания факта расторжения договора в одностороннем порядке,

- суд не изучил все обстоятельства дела, необоснованно посчитав, что дело может быть сразу же рассмотрено по существу. В данном случае суд должен был назначить основное судебное заседание на более позднюю дату и запросить у сторон дополнительную информацию,

- при подаче искового заявления Истец умышленно скрыл существенные для дела обстоятельства (действия по согласованию макета и срок согласования) и не представил суду соответствующую информацию.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Ответчик представил в апелляционный суд распечатку электронной переписки Истца и Ответчика, квитанцию об отправке утвержденных образцов Истцу, сославшись на наличие обстоятельств, из-за которых ни руководитель Ответчика, ни главный бухгалтер не успели предпринять меры и прибыть в суд хотя бы для того чтобы попросить об отложении судебного заседания на более позднюю дату, и заявил о рассмотрении данных документов в апелляционном суде.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 20.09.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 15.07.2015 № ИЦ 68/39-24 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 331, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует). При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор № ИЦ 68/39-24, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой часть договора (пункт 1.1 договора).

Количество, цена, общая стоимость продукции, форма доставки определяются Приложениями в каждом отдельном случае (пункт 1.2).

Каждая партия продукции оплачивается покупателем в соответствии с приложениями к настоящему договору. Оплата за товар по настоящему договору и приложениям к нему производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.4, 3.5 договора).

Согласно пункту 4.9 договора за каждое нарушение поставщиком срока поставки (передачи) продукции покупателю, указанного в соответствующей заявке и согласованного в приложениях к договору, покупатель вправе по письменному уведомлению взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости непереданной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3%.

В спецификации № 2 от 07.08.2015 к договору стороны согласовали:

- техническое задание на изготовление и поставку продукции,

- стоимость продукции - 1 556 000 руб., в том числе НДС,

- условия поставки (при условии внесения предварительной оплаты и предоставления макета до 10.08.2015 – 40-42 рабочая неделя),

- оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 70% от суммы спецификации до 10.08.2015, оставшиеся 30% перед отгрузкой последней партии,

- стоимость клише для тиснения оплачивается отдельно.

На основании выставленного счета № 165 от 07.08.2015 покупатель произвел предварительную оплату (70%) по договору в сумме 1 089 200 руб. (платежное поручение № 178 от 10.08.2015); по платежному поручению № 2815 от 18.12.2015 Истец оплатил клише для тиснения (счет № 239 от 15.12.2015) в сумме 26 000 руб.

07.07.2016 Истец в адрес Ответчика направил претензию, в которой потребовал возврата оплаченной суммы в размере 26 000 рублей 00 копеек за клише для тиснения.

09.07.2016 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора, в котором потребовал также возвратить денежные средства в сумме 1 089 200 руб., а также оплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 46 980 руб. в срок до 20.07.2016.

Названные претензия и уведомление получены Ответчиком, однако были оставлены без ответа и без исполнения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически Ответчик обогатился за счет Истца, что свидетельствует о наличии у последнего права требовать взыскания с Ответчика перечисленной ему суммы в размере 1 115 200 руб., поскольку оснований для удержания данных денежных средств, уплаченных по договору от 15.07.2015 №ИЦ 68/39-24 у Ответчика не имелось, что, в свою очередь, свидетельствует также о праве Истца требовать взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной в порядке пункта 4.9 договора в размере 0,03% от стоимости непереданной в срок продукции (то есть от 1 556 000 руб.), которая с учетом ограничения в 3% составит 46 980 руб.

Доказательств того, что Ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятого на себя обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца основания для расторжения договора, в обоснование которого Ответчик указывает на пункт 4.4 договора, согласно которому он может быть изменен или расторгнут только по взаимному согласию обеих сторон оформленному в письменном виде, апелляционный суд отклоняет, так как в силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ стороне предоставляется предусмотренное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод об отсутствии определенных сроков для изготовления товара сделан судом первой инстанции без учета сроков согласования макета продукции, из которых следует, что на момент отправки Истцом претензии и уведомления о расторжении договора срок поставки продукции не наступил, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в договоре от 15.06.2015 не содержится условия о продлении срока изготовления продукции на срок для изготовления макета.

При этом в пункте 2.3 договора стороны согласовали сроки для направления, утверждения и возврата контрольных образцов, после чего поставщик вправе начать производство продукции, однако такие сроки также не продляют срок для изготовления продукции.

Апелляционный суд отклоняет также довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал факт наступления (не наступления) обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.5 договора (если покупатель направляет поставщику уведомлении о расторжении договора, а поставщик на момент получения уведомления уже изготовил всю партию продукции или её часть, то покупатель обязан оплатить изготовленную продукцию), поскольку на претензию и уведомление Истца заявитель жалобы ответ не направлял, а доказательств направления Истцу самостоятельного требования о возмещении ему какой-либо суммы, которую Ответчик считает потраченной на изготовление части продукции, Ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим несостоятелен также довод Ответчика о невозможности применения к рассматриваемой ситуации статьи 1102 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не установил соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, не запросив информацию о датах получения Ответчиком претензии и уведомления Истца, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку факт направления Истцом в адрес Ответчика претензии и уведомления подтверждается материалами дела (л.д.22-25, 28-30), тем более, что согласно информации, имеющейся на сайте Почты России, претензию Ответчик получил 15.07.2016, а уведомление - 18.07.2016.

Поэтому несостоятелен также и довод Ответчика о принятии судом первой инстанции неправильного расчета неустойки, так как представленный Истцом расчет Ответчик не опроверг, своего расчета в материалы дела не представил.

Отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в этот же день, в который было назначено предварительное судебное заседание, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д.7), однако возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителяне заявил.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки Ответчика на наличие у него обстоятельств, препятствующих его представителям явиться в суд первой инстанции в срок, назначенный для предварительного судебного заседания и заявить об отложении рассмотрения дела, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела Ответчик мог заявить и без своего непосредственного присутствия в суде, а направить соответствующее ходатайство и необходимые документы одним из следующих способов:

- передать непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером),

- направить по почте на адрес суда,

- направить в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в системе «Мой арбитр».

Заявитель жалобы не обосновал невозможности направления такого ходатайства в суд первой инстанции заблаговременно с приложением надлежащих доказательств.

Довод Ответчика о том, что Истец умышленно скрыл существенные для дела обстоятельства (действия по согласованию макета и срок согласования), апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств недобросовестного поведения Истца заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ИПП «ИЦ» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу №А28-9626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфического предприятия «Информационный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1