законность и обоснованность определения не проверялись. С определением суда первой инстанции не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2, в кассационной жалобе просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно оценил представленное в оригинале требование кредитора об имеющейся задолженности, в которое включено уведомление о расторжении кредитного договора . В ходе судебного заседания кредитором не заявлялся факт фальсификации доказательств. Суд неверно применил нормы материального права в отношении факта расторжения договора Сбербанком России в одностороннем порядке, а также пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушены условия состязательности процесса. В определении суда нет четкого понятия о залоговом имуществе, необходимом для включения в конкурсную массу. В представленном возражении на кассационную жалобу Сбербанк России считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,
законность и обоснованность определения не проверялись. В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, ФИО2 просит определение суда от 30.06.2009 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно оценил представленное в оригинале требование кредитора об имеющейся задолженности, в которое включено уведомление о расторжении кредитного договора , а также условия кредитного договора. Порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 6.2 указанного договора, соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 453 названного Кодекса. Залог прекращен в связи с расторжением кредитного договора. В определении суда нет четкого понятия о залоговом имуществе, необходимом для включения в конкурсную массу. В представленном возражении на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Сбербанк России
№ 120-к/14. В свою очередь, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 принято заявление Потребительского общества социальных программ «Национальные инвестиции» о признании ЗАО «Интертрансстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-181700/2017. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-181700/2017 ЗАО «Интертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В связи с этим обстоятельством, 23.10.2017 кредитная организация направила в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-34045/2018, с ООО «Энергетические технологии», ООО «Уруссинский химический завод» и ООО «Энергосистема» в солидарном порядке в пользу АО «Интерпрогрессбанк» взыскана задолженность в размере 297 656 131 руб. 97 коп., из них 280 843 965 руб. 80 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу и 16 812 166 руб.
и обязанности банка по кредитному договору переданы новому кредитору - ООО «Стройкомплекс» по договору от 26.02.2014 № 17-У уступки права денежного требования (цессии). В п. 1.2. этого договора стороны указали, что долг по кредиту составляет 5999000 руб. Оплата за уступленное право (требование) в сумме 5999000 руб. произведена со стороны ООО «Стройкомплекс» по платежному поручению от 26.02.2014 № 241. В связи с нарушением заемщиком условий указанного кредитного договора истец направил заемщику претензию и уведомление о расторжении кредитного договора . Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
№ от 15.01.2016г. составляет 653,01 руб. В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 15.11.2017г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-Инвест» составила 120757,20 руб. В соответствии с п.5.2 кредитного договора № от 15.01.2016г., образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом являются основаниями для досрочного расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. Ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от 15.01.2016г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. 04.04.2016г. между ПАО КБ «Центр-Инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 200 000 руб., со сроком возврата кредита – не позднее 02.04.2021г. Платежи по кредиту должны
заявление к ООО «Фольксваген Банк РУС», в котором просил признать одностороннюю сделку ответчика - ООО «Фольксваген Банк РУС» по расторжению кредитного договора №... от дата недействительной; применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания кредитного договора №... от дата действующим. В обоснование встречных исковых требований сослался на то, что дата между ним и Банком был заключен кредитный договор №... на получение кредита для приобретение автомобиля. дата Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора. Согласно п. 13.7 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по кредитному договору и/или договору залога, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств, делающих невозможным для сторон кредитного договора или договора залога надлежащее выполнение своих обязанностей по кредитному договору и/или договору залога. Если такое обстоятельство непосредственно
