настоящему делу до 22.12.2022. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у него тяжелое имущественное и материальное положение. 18.06.2019 должник ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеются сведения в ЕГРИП ( уведомление о снятии с учета ИП в налоговом органе прилагается). Коммерческая деятельность прекращена в связи с отсутствием дохода от ее осуществления, а также наступлением рисков такой деятельности. В настоящее время у должника ФИО1 отсутствуют счета в банках и иных кредитных учреждениях - они закрыты по причине отсутствия денежных средств на них. Вместе с тем, исполнить судебное решение о сносе строения в настоящее время не представляется возможным, поскольку вывоз имущества, демонтаж конструкций, разрушение строения, вывоз строительных материалов и расчистка
признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-7213/2008-С3-8/4 по иску ИП ФИО1 к МРИ ФНС №6 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий налогового органа по взысканию неуплаченных налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Определением от 17 июля 2008 года производство по делу №А78-7106/2007-Б-389 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 возобновлено. До начала судебного заседания от должника поступила факсограмма (вх.1544 ) – уведомление о снятии с учета ИП ФИО1 на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявленные требования поддержала, однако, не представила документы, в обоснование заявленного требования. При указанных обстоятельствах судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя следует отложить. Руководствуясь п. 5 ст. 158, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований Федеральной налоговой службы России в отношении
признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-7213/2008-С3-8/4 по иску ИП ФИО1 к МРИ ФНС №6 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий налогового органа по взысканию неуплаченных налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Определением от 17 июля 2008 года производство по делу №А78-7106/2007-Б-389 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 возобновлено. До начала судебного заседания от должника поступила факсограмма (вх.1544 ) – уведомление о снятии с учета ИП ФИО1 на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявленные требования поддержала, однако, не представила документы, в обоснование заявленного требования. При указанных обстоятельствах судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя следует отложить. 2 А78-7106/2007 Руководствуясь п. 5 ст. 158, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований Федеральной налоговой службы России
с 01.01.2016 года с объектом налогообложения доходы (6%). Отсутствие у налогового органа технической возможности зарегистрировать это Уведомление в своей программе привело к подаче предпринимателем 30.08.2019 года заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2016 года по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07), адрес места осуществления деятельности -<...>, в связи с переходом на иной режим налогообложения (код 2). 03.09.2019 инспекцией выдано Уведомление о снятии с учета ИП ФИО1 в качестве налогоплательщика ЕНВД с 31.08.2019 года. 13.09.2019г. налогоплательщиком ошибочно подано заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2016г. по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07), адрес места осуществления деятельности - <...>. Полагает, что снятие предпринимателя с учета в качестве плательщика ЕНВД происходило не добровольно, а принудительно в ходе выездной налоговой проверки, с требованием пересчета налоговых обязательств. В виду
услуг» документы о трудовом стаже и заработной плате гражданина являются документами, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. В судебном заседании установлено, что ФИО3 "."..г. направила в УПФР в <адрес> документы для проведения предварительной оценки ее пенсионных прав. Уведомлением от "."..г. пенсионный орган письменно уведомил ФИО3 о порядке обращения за назначением пенсии. С заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО3 обратилась "."..г.. Для назначения пенсии истцом были представлены: трудовая книжка, паспорт, уведомление о снятии с учета ИП , справка ГУ «<адрес> Центр занятости населения», справка ГУ «Ольховский РЦЗН», выписка из приказа №... от "."..г., документ об образовании, СНИЛС, свидетельства о рождении, свидетельство о браке. С "."..г. истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На заявление ФИО3, ОПФР по Волгоградской области письмом от "."..г.. №... разъяснило, что основания возникновения и порядок реализации права на пенсионное (социальное) обеспечение
адрес отсутствуют, нигде она официально не трудоустроена. Накоплений, движимого имущества, недвижимого имущества или иного имущества на которое можно наложить арест и произвести его реализацию на сегодняшний день у нее нет, в связи с чем отсутствует единовременная возможность для погашения обязательства перед ООО «Сибирячка». К тому же эта задолженность образовалась в ходе ведения ею предпринимательской деятельности, на данный момент она в ЕГРИП не числится в качестве индивидуального предпринимателя (с 01.03.2017г.). О чем имеются Уведомление о снятии с учета ИП физического лица в налоговом органе, лист записи из ЕГРИП от 01.03.2017г. и публичная выписка из ЕГРИП из сети интернет. Также СПИ выдвинул требование о предоставлении имеющего имущества, а именно: ценные вещи, телефон, денежные средства на которые якобы он имеет право наложить арест. Но этого всего у нее в наличии не было, денежных средства у нее были только с учетом проезда. Драгоценностей, как указывает СПИ у нее вообще отсутствовали, так как она с
регистрации. Все остальное СПИ может выяснить самостоятельно без предоставления сведений ею. Какие-либо доходы или выплаты, производящиеся в ее адрес, отсутствуют. Накоплений, движимого имущества, недвижимого имущества или иного имущества на которое можно наложить арест и произвести его реализацию на сегодняшний день у нее нет. К тому же эта задолженность образовалась в ходе ведения ею предпринимательской деятельности, на данный момент она в ЕГРИП не числится в качестве индивидуального предпринимателя (с --.--.----..). О чем имеются Уведомление о снятии с учета ИП физического лица в налоговом органе и лист записи из ЕГРИП от --.--.----. Накоплений, движимого имущества, недвижимого имущества или иного имущества, на которое можно наложить арест и произвести его реализацию на сегодняшний день у нее отсутствует. Исходя из вышеуказанного, у нее на данный момент отсутствует единовременная возможность для погашения данного обязательства перед ООО «Сибирячка», так как у нее вообще напрочь отсутствует какой-либо доход и имущество. Поэтому вышеуказанные действия СПИ противоречат положениям ст.4, п.1
