в ноябре 2011г. ФИО2 по надлежащему адресу (ФИО2 подтверждает в судебном заседании верность адреса) было направлено два уведомления о восстановлении на работе, эти почтовые отправления не были получены ФИО2, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При этом, согласно ответа УФПС КК – Филиал ФГУП «Почта России» от 02.11.2017г. на запрос суда, не сохранилось доказательств осуществления вторичных извещений по соответствующим отправлениям в адрес ФИО2 По утверждению заявителя эти письма содержали в себе уведомление о восстановлении на работе ФИО2 в связи с решением суда от 24.05.2011г.. в то же время, из содержания письма нельзя сделать вывод о наличии какого-либо приложения к нему. Само восстановление при этом производилось приказом от 25.05.2011г. (с 12.05.2010г.) с окладом 10 000 руб. Сам текст приказа, таким образом, не направлялся ФИО2 этими письмами, во всяком случае, суд не может считать данное обстоятельство доказанным. Далее, 02.12.2011г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по КК
отсутствует информация об уведомлении взыскателя о вынесении приказа об отмене приказа о расторжении с ней трудового договора. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества был издан приказ об отмене приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Обществом был издан приказ о восстановлении ФИО2 на работе в должности продавца магазина «Океан». С указанным приказом ФИО2 ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено уведомление о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО5 предъявила директору магазина «Океан» ФИО6 исполнительный лист, после чего была допущена к работе в должности продавца магазина «Океан», ознакомлена с графиком рабочего времени. Однако без объяснения причин ФИО5 покинула рабочее место на 1 час раньше времени, установленного графиком, и более на работу не выходила, трудовую книжку для внесения записей не предоставила, причину невыхода на работу не сообщила.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен Обществом в Петропавловск-Камчатский
2020 года по март 2020 года в размере 14 910 рублей 00 копеек без учета НДФЛ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Однако, в нарушение норм трудового законодательства, решение суда ответчиком немедленно не исполнено, уведомление о восстановлении на работе направлено ответчиков в адрес истца только 14.01.2022г и телеграммой от 18.01.2022г ответчик уведомил истца о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей. Получив данные уведомления, истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 23.01.2022г. Однако, до настоящего времени истец с занимаемой должности не уволен, причитающиеся ему выплаты не получил, также ему не оплачено время вынужденного прогула с 18.08.2021г по 23.01.2022г в связи с задержкой исполнения решения суда. При таких
ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 она была восстановлена на работе. Резолютивная часть апелляционного определения была направлена Воронежским областным судом на электронную почту ответчика 27.08.2021 в 11 час 27 мин. Ответчик имел возможность уведомить ее о восстановлении своевременно 27.08.2021, например, отправив скан-копию приказа на ее электронную почту, указанную в апелляционном определении, или на WhatsApp мобильного телефона, но не сделал этого. Уведомление о восстановлении на работе было получено ею по месту проживания в <адрес> в пятницу 22.10.2021 в 15 час 50 мин в форме телеграммы. В воскресенье 24.10.2021 она направилась из г. Бобров Воронежской области в г. Москву для того, чтобы приступить к работе. С приказом от 27.08.2021 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе она была ознакомлена 26.10.2021, также 26.10.2021 на ее электронную почту ответчиком был направлен QR-код, необходимый для входа в БЦ «Луч», в
