по адресу: <...>, производственная база ООО «Меркурий-ДВ», обеспечив доставку техники за свой счет. В случае возврата техники арендодателю силами ООО «Меркурий-ДВ» арендатор компенсирует стоимость возврата арендованной техники в сумме 100 000 руб. ООО «Меркурий-ДВ» 13.02.2017 направило в адрес арендатора уведомление о расторжении договора с требованием возвратить технику, счет на оплату № 8 от 13.02.2017 на сумму 1 281 255,30 руб. за 702 часа пользования объектом аренды. В адрес ИП ФИО2 28.08.2017 поступило уведомление о возбуждении уголовного дела по факту кражи угля с использованием переданной в аренду техники; в последующем МО МВД Райчихинское сообщило о необходимости забрать технику. Претензией от 13.05.2020 ООО «Меркурий-ДВ» уведомило ИП ФИО2 о наличии задолженности по арендной плате и по оплате стоимости доставки техники. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Меркурий-ДВ» с иском в арбитражный суд. Правоотношение сторон правомерно квалифицировано судом как регулируемое нормами главы 34 ГК о договоре аренды. По договору аренды
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно актами об оказании охранных услуг, подписанными истцом и ответчиком без возражений. Ссылка подателя жалобы на уведомление о возбуждении уголовного дела № 12001410033000296 не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего на 27.08.2021 составил 147 006 руб. 86 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы
арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив арендатора не менее, чем за 3 дня до даты расторжения. Арендатор обязан в течение 2-х дней с момента расторжения договора возвратить транспорт арендодателю по акту. 13.02.2017 ООО «Меркурий-ДВ» в адрес предпринимателя направил уведомление о расторжении договора с требованием возвратить технику, а также счет на оплату №8 от 13.02.2017 с указанием 702 час. на сумму 1 281 255,30 руб. 28.08.2017 в адрес арендодателя поступило уведомление о возбуждении уголовного дела по факту кражи угля с использованием переданной в аренду техники; в последующем МО МВД Райчихинское сообщило о необходимости забрать технику. Претензией от 13.05.2020 ООО «Меркурий-ДВ» уведомило ИП ФИО2 о наличии задолженности по арендным платежам, а также стоимости доставки техники. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. По материалам дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства
08.10.2020, то истек год с момента взятого обязательства делькредере, поэтому поручительство прекратилось. В дополнении к отзыву на иск, поступившем в суд первой инстанции 22.12.2020, АНО НТЦ «Экосистема» просило суд учесть проявленную ответчиком осмотрительность при заключении сделок и максимально возможные меры, предпринятые ответчиком для разрешения ситуации. К дополнению к отзыву на иск ответчик приложил копии: уведомления УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 12.11.2020 № 43/30-8179, постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 09.11.2020, уведомление о возбуждении уголовного дела от 11.09.2020 № 43/30-6244, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.09.2020, заявления от 25.10.2019, объяснения от 22.10.2019, договора на оказание юридических услуг от 26.10.2019, распечатку с сайта Росбанк в отношении ООО «Промторг», гарантийного письма ООО «Промторг» без даты и номера, агентского договора от 30.09.2019 № 6-А, договора поставки продуктов от 03.10.2019, спецификации № 1, спецификации № 2, спецификации № 3, счета на оплату от 04.10.2019 3 О-5749,
4 разных банках на общую сумму более 3 000 000 руб.: должник с самого начала не планировал исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, при том, что доход должника в указанный период очевидно не позволял обслуживать такую сумму кредитов; с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 обратился уже 19.03.2023, то есть через 4 месяца после получения кредитов. Коллегией установлено, что в материалы дела представлены объяснение, уведомление о возбуждении уголовного дела , постановление о возбуждении уголовного дела № 12201300002000951 от 21.12.2022, протокол устного заявления о преступлении от 21.12.2022. В соответствии с данными документами по заявлению ФИО1 от 21.12.2022 возбуждено уголовное дело № 12201300002000951 по факту хищения денежных средств путем обмана по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12201300002000951 и принятии его производству, в период времени
производство по делу. Суд в обоснование принятого решения указал, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 145 и 146 УПК РФ; поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника ОЭБиПК Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО3; основанием - результаты проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ доследственной проверки, в ходе которой установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено ФИО1 по почте в день вынесения соответствующего постановления – 30 июня 2018 года. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что доводы заявителя о необоснованности возбуждения уголовного дела и о бездействии руководителя СО своего подтверждения не нашли. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суд признает правильными, поскольку они, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона и основаны на имеющихся в представленных материалах данных. Из исследованных судом материалов дела следует, что у
конституционного права ФИО1 быть уведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела установлено, что положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ, предусматривающие требования о доведении до подозреваемого принятого решения о возбуждении уголовного дела, следствием были соблюдены. Факт незамедлительной отправки уведомления о возбуждении уголовного дела по известному органам следствия месту жительства ФИО1 прокуратурой был проверен и установлен, в том числе, на основе материалов, представленных следственным органом, оснований сомневаться в достоверности которых не имелось. Уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено по его месту жительства. Так, после возбуждения уголовного дела 22 августа 2018 года дано поручение в Северо-Восточное ЛУ МВД России об установлении местонахождения ФИО1 и вручении ему копии постановления под расписку, однако согласно рапортам оперативных сотрудников Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте установить его местонахождение не представилось возможным. В связи с этим, следователем установлена связь с участковым уполномоченным Отделения МВД России по Момскому району, который сообщил, что ФИО1 в ..........
Ф. вынесено незаконное определение о прекращении и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. тогда как, по факту кражи угля уголовное дело возбуждено 20 февраля 2020 года. Тем самым, прекращая производство по делу об административном правонарушении, Ф. превысил свои полномочия, так как нарушил положения ст. 23.1 КоАП РФ. В судебном заседании от 15 мая 2020 года руководитель Овюрского МСО СУ СК России по Республике Тыва У. подтвердила, что уведомление о возбуждении уголовного дела подписано Кара-Салом только 15 мая 2020 года. Прокурором дано заключение о том, что по протесту прокурора района протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении С. отменено, чем превысил своими полномочиями, предусмотренными КоАП РФ. В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Монгуш Ч.К. просит постановление судьи оставить без изменения, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением УПК РФ, уведомление и соответствующее постановление вручены подозреваемому
