в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УК «Орбита-Сервис») о взыскании в солидарном порядке 26 553 рублей ущерба, 6000 рублей расходов, связанных с проведением оценки, 388 рублей 30 копеек расходов на телеграмму ( уведомление об экспертизе ), 2493 рублей 20 копеек почтовых расходов, 12 000 рублей судебных расходов на представителя по договору от 22.02.2019, 60 000 рублей судебных расходов на представителя по договору от 17.09.2019, 89 000 рублей расходов на проведение экспертизы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 требования удовлетворены частично: с
допустимых доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества. Акт экспертизы от 03.03.2017 №116-02-00127 таким доказательством не является, на что обосновано указано судом первой инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы и согласия ответчика с ее результатами. Распечатки электронных писем, копия дополнительного соглашения от 14.04.2017 №1 такими доказательствами не являются. В распечатках электронных писем отсутствует электронный адрес ответчика, на который, как утверждает истец, им было отправлено уведомление об экспертизе . Приложенная к апелляционной жалобе копия уведомления от 03.02.2017 №18/17, содержащая рукописную надпись об отправлении данного уведомления по факсу, подлежит возврату Обществу, поскольку истом не доказана невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела истцом не заявлено, в судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился. Кроме того, указанная копия уведомления не подтверждает факта его направления по факсу ответчику. Из содержания дополнительного соглашения от 14.04.2017 №1 не
именно мебель и различные комплектующие для нее. Кроме того, на имя общества «БАРС» зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементов «БАРС МЕБЕЛЬ на страже домашнего комфорта» по свидетельству Российской Федерации № 661275 для услуг 35-го класса МКТУ. Обществом «БАРС» также в Роспатент поданы заявки на регистрацию словесного обозначения «БАРС МЕБЕЛЬ» в качестве товарного знака в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ от 21.12.2016 № 2016748537. Роспатентом в адрес заявителя было направлено уведомление об экспертизе заявленного обозначения, которым установлено сходство до степени смешения спорного товарного знака «БАРС» ответчика и обозначения «Барс мебель», по заявке истца, а также однородность товаров классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и, товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ. При этом Роспатентом отмечено, что словесный элемент «мебель» заявленного обозначения является слабым элементом (с учетом его семантического значения (мебель – предметы для сидения, лежания, размещения вещей и других потребностей быта), который напрямую
тонн на сумму 1 627 500 рублей. Купленный у ответчика товар направлен истцом на реализацию юридическим и физическим лицам, но был возвращен истцу покупателями с указанием на несоответствие требованиям качества. 12 мая 2017 года истец направил ответчику уведомление о ненадлежащем качестве товара, в котором указал на необходимость направления представителя для урегулирования вопроса, назначения экспертизы, обеспечения присутствия представителя ответчика при взятии проб с целью проведения экспертизы продукции. 16 мая 2017 года истец направил ответчику уведомление об экспертизе . 13 июня 2017 года сотрудником федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» из холодильника на складе истца произведен отбор проб окорочков куриных с целью проведения испытаний качества. По результатам лабораторных испытаний составлен протокол испытаний № 1567 от 22 июня 2017 года и выдано заключение от 22 июня 2017 года, согласно которому исследуемый образец не соответствует требованиям ГОСТ 51944-2002 «Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы». Ссылаясь на ненадлежащее качество
на заявление, в котором указал, что не согласен с возражениями истца по качеству товара, отказывается производить возврат поставленного товара и направлять сотрудника для разрешения вопроса (л.д. 33- 34 т.2). После чего, истец в одностороннем порядке составил комиссионный акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара - окорочков куриных в количестве 15 тонн от 15 мая 2017 года (л.д. 83-84 т.1). В ответ на письмо ответчика истец 16 мая 2017 года направил ответчику уведомление об экспертизе (л.д. 19, 29 т.1). Участие в экспертизе и взятии проб ответчик не принял. 13 июня 2017 года сотрудником ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» из холодильника на складе истца был произведен отбор проб окорочков куриных с целью проведения испытаний качества. По результатам лабораторных испытаний составлен протокол испытаний №1567 от 22 июня 2017 года и выдано заключение от 22 июня 2017 года, согласно которому исследуемый образец не соответствует требованиям ГОСТ 51944-2002 «Мясо птицы. Методы определения
138 067, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 77 456, 00 рублей - стоимость восстановительных расходов, 45 000,00 рублей - упущенную выгоду за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте (3 дня). , 2) представительских расходов в размере 30 000 рублей 00 коп., 3) судебных расходов в размере 3 067 рублей 75 коп., в том числе: расходы по договору на проведение экспертизы в размере 2600 рублей, расходы на отправление телеграммы ( уведомление об экспертизе ) в размере 348, 25 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 119,50 рублей расходов по оплате госпошлины в размере 5 833 рублей 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (далее - Истец, Арендодатель) и ФИО2 (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее — договор аренды ТС), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование автомобиль, а Арендатор
2023 года, которым постановлено: «Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 655 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке – 273,66 рублей, на уведомление об экспертизе – 273,66 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 454 рублей, на оплату почтовых расходов – 500 рублей. Отказать в удовлетворении искового заявления в остальной части». Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с требованием о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что 10.07.2020 года, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Лиф, госномер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В
