и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По мнению ЗАО «Адмирал», принятыми по делу А56-88651/2018 судебными актами право собственности ЗАО «Адмирал» на имущество (в т.сч. расходные материалы, мебель, инструмент и т.п.), за исключением права на оборудование (признанного за ООО «МЕТАЛЛОПТ» и за ООО «ЛК НОВА»), не оспаривается, как и факт его удержания ООО «ИНПРОКОМ» (Приложение №1, стр.10, абз.2). В целях возврата удерживаемого товара ЗАО «Адмирал» направил в адрес ООО «ИНПРОКОМ» 03.07.2020г. уведомление об инвентаризации , с просьбой о передаче удерживаемого имущества ЗАО «Адмирал», а затем обратился в арбитражный суд. Как было установлено в ходе рассмотрения дела А56-88651/2018 01.11.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №01/11-5, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора был передан блок цехов с административными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 69, лит.А, пом. 3Н. Согласно пункту 4.1 договора, он заключен на срок до 31.10.2017. Актом приема-передачи от
единственным препятствием к истребованию имущества по делу А56-88651/2018 явилось то, что Ответчик правомерно удерживал данное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств перед ним, однако указанное препятствие отпало в связи с признанием его банкротом, так как согласно п.1 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника составляет конкурсную массу, в связи с чем, подлежит передаче должнику для реализации в рамках дела о банкротстве. В целях возврата удерживаемого имущества Истец направил в адрес Ответчика 03.07.2020 уведомление об инвентаризации с просьбой о передаче удерживаемого имущества Истцу, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на непредставление Истцом документов, позволяющих определить индивидуально-определенные характеристики истребуемого имущества. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
судебное разбирательство было отложено на 29.12.2020. От сторон поступили дополнительные письменные пояснения. В судебном заседании представители сторон высказали свою позицию, поддержав доводы в ранее представленных письменных пояснений. В суде апелляционной инстанции ООО «ЗаводЭлектроМонтажных Изделий Новосибирск» было представлены дополнительные доказательства: счет № 949 от 17.07.2018; платежное поручение № 447 от 17.07.2018; № 535 от 09.08.2018, счет на оплату № 1135 от 21.08.2018, спецификация № 87/3 от 30.08.2018, платежное поручение № 613 от 30.08.2018, телеграмма уведомление об инвентаризации , инвентаризационная ведомость, сальдовая ведомость по счету 43 за 1 квартал 2019г., письмо № 18 от 25.10.2018, платежное поручение № 34 от 18.09.2018. Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от
каких-либо прав и законных интересов заявителя, в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит. 3. Непроведение инвентаризации имущества должника. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит обязанность включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО ХК «БУЭС» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018г. (резолютивная часть определения оглашена 21 марта 2018 г.). Уведомление об инвентаризации имущества должника опубликовано на ЕФРСБ 19.04.2018 г., сообщение № 2636266. Следовательно, оснований для вывода, что инвентаризация не проводилась, не имеется. 4. Неведение работы по взысканию дебиторской задолженности. По мнению ООО «ЕвроЛайн», в нарушении п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ФИО1 не предъявила к ООО коммерческий банк "Уральский капитал" (ИНН <***>), имеющему задолженность перед должником на сумму 20 001 201 руб. 43 коп., как указывает сам конкурсный управляющий, требования о
марте и 3 дня в апреле, подписывала в это время ведомости по сдаче выручки; ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. ответчица не вышла на работу, ее искали, но не смогли найти, она появилась только в мае, чтобы получить зарплату. ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. в киоске была проведена ревизия и обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4084 руб., которая подтверждается инвентаризационными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. и ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. и справкой по результатам инвентаризации; в проведении инвентаризации ответчица не участвовала, письменное уведомление об инвентаризации ей не направлялось, об инвентаризации ей сообщали по телефону через ее мать, которая говорила, что не знает, где ответчица; письменные объяснения по поводу недостачи от ответчицы не отбирались, т.к. ее не могли найти. Считает, что ответчица должна возместить ущерб в пределах ее заработной платы за отработанное время, размер которой составил 1236 руб. 49 коп, поскольку договор о материальной ответственности с ней не был заключен, но она работала с вверенными ей товарно-материальным ценностями и
по адресу: <адрес>, произведено отключение нелегального газового котла с установкой заглушки (справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная трестом «ФИО35»). ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки газового оборудования контролером ООО «ФИО2» на стене жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружены асбестоцементные дымоходы. Результаты проверки зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту потребителю ФИО3 также указано на необходимость предоставить доступ для инвентаризации газового оборудования в течение пяти рабочих дней. Согласно списку внутренних почтовых отправлений по территориальному участку ООО «ФИО2» уведомление об инвентаризации направлено ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку газового оборудования в домах <адрес>. В дом, где проживают ФИО30, ей не удалось попасть, так как дверь никто не открыл. С участка соседей ФИО30 она зафиксировала в акте проверки наличие на стене <адрес> в <адрес>, дымоходов, которые монтируют при установке газового котла. Поскольку она является контролером, то обязана различать дымоходы от газового оборудования и от печей. Она направила в адрес
