учитывая условия Первого Соглашения о колл-опционе, вступившего в силу 26.08.2016, с внесенными поправками договором о внесении изменений от 15.02.2017, рассматривал настоящий спор в соответствии с нормами английского права, применяя положения Кодекса об относимости и допустимости доказательств по делу. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая представленные сторонами сведения о содержании норм английского права, а также условия совместных договоренностей сторон, установив, что общество «Финвижн Холдингс» направило компании «Эвизон Холдингз Лимитед» уведомление об исполнении по всем опционным акциям, однако компания не исполнила своих обязательств по передаче обществу акций, при этом истец доказал возможность оплатить опционные акции, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Доводы кассационной жалобы, в том числе, о намеренном введении ответчика в заблуждение относительно качества активов, передаваемых в составе КБ «Юниаструм Банк» в ПАО КБ «Восточный», были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая
Исполнение обязательств принципала перед банком, принятых по соглашению об условиях предоставления банковских гарантий, обеспечено поручительством общества. Бенефициар 26.04.2017 предъявил банку требования о совершении платежа по гарантиям на сумму 1 827 718 829 рублей 14 копеек. Банк требования бенефициара не исполнил. Указанная сумма взыскана с банка в пользу бенефициара решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-45189/2018, вступившим в законную силу 01.04.2019. Судебное решение принудительно исполнено 25.06.2019. Банк 11.07.2019 направил принципалу уведомление об исполнении обязательств по гарантиям, потребовал возместить в порядке регресса суммы, полученные бенефициаром, а 19.07.2019 в связи с непогашением задолженности принципалом потребовал исполнения регрессного обязательства обществом как поручителем. При этом 22.06.2017 принято к производству заявление о признании общества банкротом, 06.09.2017 в отношении него введена процедура наблюдения, а 25.04.2018 – конкурсного производства. Заявление о включении выплаченной бенефициару суммы в реестр банк подал 23.08.2019 (в пределах двух месяцев со дня платежа в пользу бенефициара). Признавая задолженность общества
принятых по соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства от 02.02.2018). Бенефициар 01.11.2018 предъявил банку требование о совершении платежа по гарантии на сумму 458 250 080 рублей 26 копеек. Банк требование бенефициара не исполнил. Указанная сумма взыскана с банка в пользу бенефициара решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-311024/2018, вступившим в законную силу 10.12.2019. Судебное решение принудительно исполнено 23.12.2019. Банк 26.12.2019 направил принципалу уведомление об исполнении обязательств по гарантии, потребовал возместить в порядке регресса суммы, полученные бенефициаром, и в тот же день потребовал исполнения регрессного обязательства ФИО1 как поручителем. При этом 14.12.2018 принято к производству заявление о признании ФИО1 банкротом, 04.03.2019 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, а 26.07.2020 – процедура реализации имущества. Заявление о включении суммы, выплаченной бенефициару по гарантии, и начисленных на нее процентов в реестр банк подал 30.01.2020 (в пределах двух месяцев со дня платежа
актов, в связи с поступлением рапорта инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России (с приложением фотоматериалов) уполномоченным лицом департамента в отношении предпринимателя вынесено предостережение от 04.07.2019 № 2 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому предпринимателю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 117 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, направить в департамент в срок до 09.09.2019 уведомление об исполнении предостережения. Возражения предпринимателя относительно вынесения указанного предостережения оставлены департаментом без удовлетворения. Не согласившись с указанным предостережением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требование о признании незаконным предостережения, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и на основании указанного решения обществу было выдано предписание № 007 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии с предписанием обществу надлежало прекратить и не допускать в дальнейшем введения в гражданский оборот (в том числе производство, реализацию) книжной продукции, иного товара, в которых незаконно использованы результаты интеллектуальной деятельности, в том числе общества «Издательская Группа «Азбука-Аттикус». 25.10.2018 общество направило в антимонопольный орган уведомление об исполнении предписания № 007, а именно о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому общество прекратило введение в гражданский оборот книжной продукции серии «Всемирная литература» в стилистическом оформлении обложек, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела № 1-14-1523/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства. В отсутствие иных неоспоримых доказательств неисполнения обществом требований предписания, и учитывая принцип необходимости истолкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, которое является субъектом публичного правоотношения, связанного с необходимостью применения мер государственно-правового принуждения, антимонопольный
обязательных платежей проверены и отклонены судами. Судами учтено, что согласно сводке по исполнительному производству от 30.06.2022 г. Левобережного ОСП Невского района (с приложением постановлений и уведомлений) 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 49412/22/78013-ИП в отношении ООО «Стикс» (ИНН <***>). В этот же день (29.03.2022) сделаны запросы о должнике, его имуществе и расчетных счетах, 05.04.2022 наложены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях: акционерных обществах «Альфа-Банк» и «Тинькофф Банк» ( уведомление об исполнении постановления от 05.04.2022), 28.04.2022 наложено взыскание на денежные средства в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие», филиал «Точка» (уведомление об исполнении от 05.05.2022). Согласно уведомлениям банков об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, взыскания на счета ООО «Стикс» банками наложены, однако постановление пристава не исполнено по причине отсутствия денежных средств. Арбитражный суд первой инстанции предложил ФИО1 предоставить нотариально заверенную деловую переписку между ООО «Стикс» и Обществом на предмет добровольного погашения дебиторской задолженности, рассрочки исполнения,
закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах). Поскольку у общества отсутствует лицензия на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, то ему предложено приять меры по соблюдению требований пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) и направить в управление уведомление об исполнении предостережения в срок до 01.09.2021. Считая вынесенное управлением предостережение от 07.05.2021 № 06-02-2021/67 неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя
000 рублей. Определением судьи Калужского областного суда от 6 июля 2021 года жалоба защитника ООО "Вкуснотория" по доверенности ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока обжалования. В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Вкуснотория» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что ООО «Вкуснотория» данного административного правонарушения не совершало, в предусмотренные законом сроки уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы направлено почтовым отправлением в адрес государственного бюджетного учреждения Калужской области «Многофункциональный миграционный центр (далее - ГБУ КО «ММЦ») по адресу: <...>. По указанному адресу ООО «Вкуснотория»» с 31 января 2019 года в установленные сроки выполняло обязанность о предоставлении в уполномоченный орган уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту гражданину Турецкой Республики ФИО3 Энгин, путем нарочной доставки в отдел по вопросам трудовой миграции УМВД России по
000 рублей. Определением судьи Калужского областного суда от 6 июля 2021 года жалоба защитника ООО "Вкуснотория" по доверенности ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока обжалования. В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Вкуснотория» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что ООО «Вкуснотория» данного административного правонарушения не совершало, в предусмотренные законом сроки уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы направлено почтовым отправлением в адрес ГБУ КО «Многофункциональный миграционный центр (далее - ГБУ КО «ММЦ») по адресу: <...>. По указанному адресу ООО «Вкуснотория»» с 31 января 2019 года в установленные сроки выполняло обязанность о предоставлении в уполномоченный орган уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту гражданину Турецкой Республики ФИО3, путем нарочной доставки в отдел по вопросам трудовой миграции УМВД России по Калужской области, расположенный в
на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) 03.10.2018 Пользовательский запрос 03.10.2018 Пользовательский запрос 03.10.2018 Запрос в банки (Per. МВВ) 03.10.2018 Постановление о возбуждении исполнительного производства 03.10.2018 04.10.2018 Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) 04.10.2018 Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) 04.10.2018 Запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ) 19.10.2018 Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) 19.10.2018 Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организа ции 22.10.2018 Уведомление об исполнении 22.10.2018 Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства 02.11.2018 10.11.2018 Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) 14.11.2018 Запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ) 18.11.2018 Запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ) 18.12.2018 Прочее входящее по ИП 21.12.2018 Запрос к оператору связи (МВВ) 01.01.2019 Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) 01.01.2019 Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ)
000 рублей. Определением судьи Калужского областного суда от 6 июля 2021 года жалоба защитника ООО "Вкуснотория" по доверенности ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока обжалования. В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Вкуснотория» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что ООО «Вкуснотория» данного административного правонарушения не совершало, в предусмотренные законом сроки уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы направлено почтовым отправлением в адрес государственного бюджетного учреждения Калужской области «Многофункциональный миграционный центр (далее - ГБУ КО «ММЦ») по адресу: <...>. По указанному адресу ООО «Вкуснотория»» с 31 января 2019 года в установленные сроки выполняло обязанность о предоставлении в уполномоченный орган уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту гражданину Турецкой Республики ФИО3, путем нарочной доставки в отдел по вопросам трудовой миграции УМВД России по Калужской
в ФНС (МВВ); - 22.02.2021 сделаны запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ); о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ); - 25.02.2021 сделан запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); - 10.03.2021 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получено уведомление об исполнении ; - 09.04.2021 получено уведомление об исполнении; - 23.04.2021 получено уведомление об исполнении; - 30.04.2021 вынесены 2 постановление о распределении денежных средств; - 14.05.2021 сделаны запросы информации о должнике или его имуществе (2 запроса); в банк (МВВ); в банки (Per МВВ); сведений о размере пенсии (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); - 14.05.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные
