Исполнение обязательств принципала перед банком, принятых по соглашению об условиях предоставления банковских гарантий, обеспечено поручительством общества. Бенефициар 26.04.2017 предъявил банку требования о совершении платежа по гарантиям на сумму 1 827 718 829 рублей 14 копеек. Банк требования бенефициара не исполнил. Указанная сумма взыскана с банка в пользу бенефициара решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-45189/2018, вступившим в законную силу 01.04.2019. Судебное решение принудительно исполнено 25.06.2019. Банк 11.07.2019 направил принципалу уведомление об исполнении обязательств по гарантиям, потребовал возместить в порядке регресса суммы, полученные бенефициаром, а 19.07.2019 в связи с непогашением задолженности принципалом потребовал исполнения регрессного обязательства обществом как поручителем. При этом 22.06.2017 принято к производству заявление о признании общества банкротом, 06.09.2017 в отношении него введена процедура наблюдения, а 25.04.2018 – конкурсного производства. Заявление о включении выплаченной бенефициару суммы в реестр банк подал 23.08.2019 (в пределах двух месяцев со дня платежа в пользу бенефициара). Признавая задолженность общества перед
принятых по соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства от 02.02.2018). Бенефициар 01.11.2018 предъявил банку требование о совершении платежа по гарантии на сумму 458 250 080 рублей 26 копеек. Банк требование бенефициара не исполнил. Указанная сумма взыскана с банка в пользу бенефициара решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-311024/2018, вступившим в законную силу 10.12.2019. Судебное решение принудительно исполнено 23.12.2019. Банк 26.12.2019 направил принципалу уведомление об исполнении обязательств по гарантии, потребовал возместить в порядке регресса суммы, полученные бенефициаром, и в тот же день потребовал исполнения регрессного обязательства ФИО1 как поручителем. При этом 14.12.2018 принято к производству заявление о признании ФИО1 банкротом, 04.03.2019 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, а 26.07.2020 – процедура реализации имущества. Заявление о включении суммы, выплаченной бенефициару по гарантии, и начисленных на нее процентов в реестр банк подал 30.01.2020 (в пределах двух месяцев со дня платежа в
в отношении осужденных. В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно- исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации. В Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2000 года № 89, включены Базы материально-технического и военного снабжения, следственные изоляторы. Согласно уведомлению АО «Новосибирскэнергосбыт» от 11 октября 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением ФКУ «БМТ и ВС ГУ ФСН по Новосибирской области» обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты электроэнергии и наличием задолженности в размере 277 870 рублей 03 копейки потребителю надлежит самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления до уровня потребления иных потребителей, равного 29.7 кВт, с 12 часов 27 октября 2021 года в точках поставки, указанных в данном уведомлении (л.д. 47). Между тем из материалов дела и состоявшихся по делу судебных актов не следует, что
уплате которых предоставляется рассрочка. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для перерасчета процентов с учетом частичного погашения основного долга, а, следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Доводы заявителя жалобы о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в письме Комитета от 15.12.2010 о досрочном исполнении обязательств по оплате предложения о расторжении договора ипотеки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное уведомление об исполнении обязательств направлено Комитетом во исполнение условий договора № 135 (пункт 4.5. договора) в связи с неисполнением обязательств ООО «ВЕСТА» по оплате предусмотренных договором периодических платежей. При этом требование о расторжении договора Комитетом не заявлялось, а приобретенное ООО «ВЕСТА» имущество находилось в залоге у Комитета в силу закона, а не договора. Доводы заявителя жалобы, касающиеся реконструкции приобретенного ООО «ВЕСТА» объекта, а также невозможности в связи с этим обращения взыскания на него также подлежат отклонению судом
оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Однако как верно указал суд первой инстанции, оснований считать, что спорная сумма является предоплатой за товар, не имеется. В судебное заседание ответчиком представлен договор от 06.08.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Пром» и товарная накладная №261 от 07.09.2012, подтверждающая поставку ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Пром» товара на сумму 904000 рублей. Также ответчиком представлено уведомление об исполнении обязательств третьим лицом (исх. 12/7 от 25.10.2012), которым общество с ограниченной ответственностью «Хаусфит» (ранее называвшееся согласно данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Пром») уведомляло ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Алтай»), что оплату товара по договору поставки от 06.08.2012 производит вместо общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Пром», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новэк», платежными поручениями №205 от 23.10.2012 на сумму 500 000 рублей и №211 от 24.10.2012 на сумму 404 000 рублей. Таким образом,
видно, что ООО «Мегаполис-Жилстрой» уведомляло ОАО «Янтарьэнерго» о выполнении возложенных на истца обязательств по договору письмами от 05.08.2013 № 68 и от 14.08.2014 № 35, но документы в подтверждение исполнения своих обязательств истец предоставил ответчику лишь 24.10.2014 письмом № 46 - сертификаты на оборудование, проектную документацию, технический отчет приемо-сдаточных испытаний от 23.10.2014. Товарная накладная на приобретение электрооборудования датирована 30.09.2014 и представлена в дело в процессе его рассмотрения. Таким образом, как справедливо отметил суд, уведомление об исполнении обязательств со стороны заявителя от 05.08.2013 № 68 без предоставления подтверждающих документов носило формальный характер, а уведомление от 14.08.2014 № 35 не позволяло ОАО «Янтарьэнерго» исполнить пункт 2.1.5 договора по проверке выполнения ООО «Мегаполис-Жилстрой» технических условий. Такая проверка без необходимой документации носила бы незаконный характер. Обязанность приложить к уведомлению о готовности подтверждающие это обстоятельство документы лежит на заявителе вне зависимости от действий/бездействия исполнителя. При таких обстоятельствах (с учетом статьи 405 ГК РФ, в соответствии
первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.02.2019 сотрудниками Управления на основании распоряжения №15/4-105 от 08.02.2019 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «САРТОРИУС РУС», в результате которой установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина ФИО3 Александра ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве высококвалифицированного специалиста (генерального директора) в соответствии с трудовым договором от 26.06.2017 года, разрешением на работу 78 №1700059717 сроком действия с 17.07.2017 по 16.07.2020, при этом уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту за 3-ой квартал 2018 года подано заявителем 12.02.2019 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ). По результатам проверки 05.03.2019 Отделом составлен протокол АП-Юр № 563 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ. 14.03.2019 заместителем начальника Отдела вынесено постановление
четырехсот тысяч до одного миллиона рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Залесский фермер» оформило в УФМС России по Калининградской области разрешение на работу гражданину Литвы К., ДД.ММ.ГГГГр. в качестве инженера-технолога (№ от 15.01.2016г. по 14.01.2019г.) 25.02.2016 года ООО «Залесский фермер» направило в УФМС России по Калининградской области уведомление о заключении 20.02.2016 года договора с гражданином Литвы К. 14.04.2016 года ООО «Залесский фермер» направило в УФМС России по Калининградской области уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту - гражданину Литвы К. за первый квартал 2016 года. За третий квартал 2016 года уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту - гражданину Литвы К. в установленный законом срок до 31.10.2016 года ООО «Залесский фермер» в адрес УВМ УМВД России по Калининградской области не направило. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области от 14.11.2016г., протоколом
2015 года, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ. Факт совершения данного административного правонарушения, и вина ООО «Фабер-Кастелл Анадолу» подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением инспектора УФМС России по г.Москве в ЮАО о возбуждении административного расследования в отношении ООО «Фабер-Кастелл Анадолу» по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, объяснениями представителя ООО «Фабер-Кастелл Анадолу» по доверенности ФИО1, согласно которым, уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту гражданину *** А.Й. за 2-ой квартал 2015 года не было направлено в УФМС по вине АО «***», рапортами инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, сведениями базы ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №*** от ***года, актом проверки №*** от ***года, справкой о том, что уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту гражданину ***
четырехсот тысяч до одного миллиона рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Залесский фермер» оформило в УФМС России по Калининградской области разрешение на работу гражданке Литвы Ш,, ДД.ММ.ГГГГр. в качестве инженера-технолога (№ от 15.01.2016г. по 14.01.2019г.) 25.02.2016 года ООО «Залесский фермер» направило в УФМС России по Калининградской области уведомление о заключении 20.02.2016 года договора с гражданкой Литвы Ш, 14.04.2016 года ООО «Залесский фермер» направило в УФМС России по Калининградской области уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту - гражданке Литвы Ш, за первый квартал 2016 года. За второй квартал 2016 года уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту - гражданке Литвы Ш, в установленный законом срок до 29.07.2016 года ООО «Залесский фермер» в адрес УВМ УМВД России по Калининградской области не направило. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области от 14.11.2016г., протоколом
в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ст.18.15 ч.5 КоАП РФ, установил: Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ БК «Университет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за то, что в нарушение п.13 ст.13.2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту гражданину <адрес> ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ г. при сроке подачи до ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ БК «Университет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за то, что в нарушение п.13 ст.13.2 федерального закона
четырехсот тысяч до одного миллиона рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Залесский фермер» оформило в УФМС России по Калининградской области разрешение на работу гражданке Литвы Ю., ДД.ММ.ГГГГр. в качестве инженера-технолога (№ от 15.01.2016г. по 14.01.2019г.) 25.02.2016 года ООО «Залесский фермер» направило в УФМС России по Калининградской области уведомление о заключении 20.02.2016 года договора с гражданкой Литвы Ю. 14.04.2016 года ООО «Залесский фермер» направило в УФМС России по Калининградской области уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту - гражданке Литвы Ю. за первый квартал 2016 года. За третий квартал 2016 года уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту - гражданке Литвы Ю. в установленный законом срок до 31.10.2016 года ООО «Залесский фермер» в адрес УВМ УМВД России по Калининградской области не направило. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области от 14.11.2016г., протоколом
