другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из представленных выписок из книги формы ГУ-2 следует, что уведомления (об окончаниипростоя ) передавались по телефону <***> вместо согласованных договором по диспетчеру ОППК-1 –– 5-75-48 (по диспетчеру ППК-3 –– <***>). Но согласно представленной суду детализации телефонных соединений на телефон абонента <***> вызовы во время, указанное выписках из Книги уведомлений о подаче вагонов под выгрузку, не производились. Соответственно, судом признаются обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом уведомлений ответчика о планируемой подаче вагонов. Также судом признаются обоснованными и доводы ответчика о том, что составление перевозчиком актов общей
условием для подачи вагонов. В отсутствие таких разнарядок и в отсутствие доказательств занятости всех путей необщего пользования, на которых может быть выгружен уголь, занятость путей не доказана. Кроме того, представленные суду памятки приемосдатчика, выписки из книги формы ГУ-2 касаются подачи вагонов под выгрузку после окончания простоя (и уведомления об этом), соответственно они не подтверждают дату и время начала простоя в ожидании подачи по выгрузку. Из представленных выписок из книги формы ГУ-2 следует, что уведомления (об окончаниипростоя ) передавались по телефону <***> вместо согласованных договором по диспетчеру ОППК-1 –– <***> (по диспетчеру ППК-3 –– <***>). Но согласно представленной суду детализации телефонных соединений на телефон абонента <***> вызовы во время, указанное выписках из Книги уведомлений о подаче вагонов под выгрузку, не производились. Соответственно судом признаются обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом уведомлений ответчика о планируемой подаче вагонов. Также судом признаются обоснованными и доводы ответчика о том, что составление перевозчиком актов общей
другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из представленных выписок из книги формы ГУ-2 следует, что уведомления (об окончаниипростоя ) передавались по телефону <***> вместо согласованных договором по диспетчеру ОППК-1 –– <***> (по диспетчеру ППК-3 –– <***>). Но согласно представленной суду детализации телефонных соединений на телефон абонента <***> вызовы во время, указанное выписках из Книги уведомлений о подаче вагонов под выгрузку, не производились. Соответственно, судом признаются обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом уведомлений ответчика о планируемой подаче вагонов. Кроме того, в АОФ на простой (например, АОФ №21821, 21823, 20520) указано на то,
также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Поскольку время простоя относиться к рабочему времени, работники при простое должны находиться на рабочем месте. Приказы об объявлении простоя по вине работодателя не содержат разрешение отсутствовать на рабочем месте (том № 3). Также заявителем в материалы дела не представлены документы полную остановку производственной деятельности ООО «Ставсталь». Представленные заявителем в материалы дела уведомления об окончаниипростоя (том 48 дела) не содержат информации о дате выхода на работу. При исследовании указанных уведомлений установлено, что только 3 из них датированы июлем, августом 2016 года (в отношении ФИО2, ФИО3, Гайдученко С.В). Остальные уведомления в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 датированы 2017-2018 годами, то есть не относятся к спорным периодам и не могут быть расценены судом как относимые доказательства. Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе табелями рабочего времени) не подтверждается отсутствие
другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из представленных выписок из книги формы ГУ-2 следует, что уведомления (об окончаниипростоя ) передавались по телефону <***> вместо согласованных договором по диспетчеру ОППК-1 –– <***> (по диспетчеру ППК-3 –– <***>). Но согласно представленной суду детализации телефонных соединений на телефон абонента <***> вызовы во время, указанное выписках из Книги уведомлений о подаче вагонов под выгрузку, не производились. Соответственно судом признаются обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом уведомлений ответчика о планируемой подаче вагонов. По АОФ №19319 суду не представлены выписки из книги формы ГУ-2 об уведомлении ответчика
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она до 15.04.2020 г. работала начальником отдела кадров ООО «Новый лес». Об объявлении простоя работникам сообщили на общем собрании коллектива, по окончании простоя обзванивали сотрудников о необходимости выхода. До ФИО1 она не дозвонилась, поручила это сделать начальнику участка, который ей сообщил, что уведомил, однако никаких документальных подтверждений этому не представил. Дату, когда он ей сообщил об этом – не помнит, письменное уведомление об окончании простоя она работнику не направляла, давала поручение сотруднику кадров, почему она не выполнила поручение, не знает. В табеле учета рабочего времени за период простоя неверно у ФИО1 указана не явка, это ошибка кадровика, необходимо было проставить простой и оплату произвести за время простоя. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов
