Письмо). В абзацах десятом и одиннадцатом Письма разъяснено, что в соответствии с изменениями, внесенными Законом № 340-ФЗ в Закон о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет созданных объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов и государственная регистрация прав на них должны осуществляться одновременно на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство. Заявление указанными органами подается в электронном виде, к заявлению должно прилагаться в том числе уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Абзацем пятнадцатым Письма предусмотрено, что застройщик вправе самостоятельно обратиться в орган регистрации прав в случае неисполнения органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, указанной выше обязанности. При этом застройщик представляет в орган регистрации прав только заявление, иные документы орган регистрации прав запрашивает в уполномоченном на выдачу разрешений на строительство органе государственной власти или органе местного самоуправления (часть 1 статьи
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на пункт 3.4. договора, которым предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае проведения реконструкции, указывает на то, что надлежащим образом осуществил уведомление ответчика об изменении арендной платы, путем направления двух писем (от 21.03.2022 № Ф1130-12/82-ИС - уведомление об окончании реконструкции причалов и установления нового размера арендной платы после проведения оценки; от 10.02.2023 № СП-32/1186-27 - уведомление об установлении нового размера арендной платы с 21.02.2022). Указывает на то, что изменение арендной платы за пользование объектами, произведено апеллянтом на основании пункта 3.4. договора аренды, которым не определен момент установления нового размера арендной платы, в связи с чем, ее расчет произведен за период, с даты завершения работ по приемке законченных реконструкцией объектов, а именно с 21.02.2022
его малолетние дети, суд указал, что данное обстоятельство не имеет значения для дела, так как не придает легитимность оспариваемой сделке по передаче в залог (ипотеку) чужого недвижимого имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу Страховой организации на основании определения АСМ от 10.04.2019 по делу № А40-27329/18. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по оспариванию сделки ответчик ФИО2, не дожидаясь разрешения дела по существу, произвел реконструкцию жилого дома, также не имеет значения для дела. Уведомление об окончании реконструкции объекта было подано в местную администрацию 23.07.2019, т.е. после принятия АСМ определения от 10.04.2019. Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что риск такого недобросовестного поведения в виде финансового вложения в чужие объекты недвижимости лежит на лице, который данные вложения осуществил. Таким образом, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 11.04.2023 право собственности Страховой организации на жилой дом, общей площадью 426,2 кв.м. было зарегистрировано 11.04.2022 за номером регистрации в ЕГРН №47:01:1704001:885-47/050/2022-11, в
Ковалева В.А. обратился в суд с иском к главе администрации Ростовского муниципального района Ярославкой области, Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по неоказанию муниципальной услуги, обязании устранить допущенное нарушение прав гражданина и выдать (направить) административному истцу уведомление о соответствии (несоответствии) реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Административный иск мотивирован тем, что 17.04.2020 года ФИО4 направил в администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. 29.04.2020 года главой администрации Ростовского района ФИО5 в адрес административного истца сообщено, что уведомление об окончании реконструкции индивидуального жилого дома не может быть подготовлено. В судебном заседании представитель административного истца адвокат Ковалев В.А. дополнительно указал, что 15.09.2020 года администрацией Ростовского района ФИО4 сообщено, что его документы оставлены без рассмотрения на основании пп. 2 п. 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного Постановлением администрации Ростовского муниципального района
