Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы, Московская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу № А12-47567/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 44 900 рублей страхового возмещения, 300 рублей расходов на направление уведомления об осмотре транспортного средства, 10 000 рублей расходов на проведение оценки, 438 рублей 69 копеек расходов на направление претензии, 300 рублей расходов на направление искового заявления и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания 44 900 рублей страхового возмещения, 10 000 расходов на оплату услуг эксперта, 436 рублей расходов на направление претензии, 295 рублей расходов на направление копии иска, 19 891
ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу № А12-45999/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по тому же делу иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 9 700 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на направление уведомления об осмотре , 439 рублей 28 копеек расходов на направление претензии, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей расходов на направление иска с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, гражданина ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование», установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 700 рублей страхового возмещения и 54
расходами на оплату услуг независимого эксперта, также иных расходов в связи с несоблюдением требований Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и недоказанностью необходимости несения этих расходов. При этом суды установили, что истец не представил достоверных и объективных доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр. В нарушение положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец в заявлении о страховой выплате, а также в уведомлении об осмотре автомобиля не указал о наличии повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, иного имущества, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
26.05.2016 № 16-05/53, 26 400 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, а всего - 716 797,68 руб. Решением 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО3, в обоснование которой предприниматель указал, что судами неверно установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, поскольку уведомление об осмотре в целях проведения экспертизы от 28.04.2017 нельзя рассматривать как требование либо претензию истца к ответчику. Отмечает, что каких-либо претензий как в момент сдачи работ (10.06.2016), так и в течение одного года гарантийного срока (до 10.06.2017) со стороны истца ответчику не предъявлялось. Считает, что судами неправильно применен общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в спорной ситуации в силу статей 477, 722 и 725 Гражданского кодекса Российской
основании материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1–23, 2а, 2б мансардного этажа (литер А3), расположенные в многоквартирном доме. Указанные нежилые помещения приобретены им по договору купли-продажи от 23.12.2013 № 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 В весенний и осенний периоды 2014 и 2015 годов неоднократно происходили протечки кровли, в связи с чем по заявке истца оценщик – ИП ФИО6 вручил 21.01.2015 представителю ТСЖ уведомление об осмотре нежилых помещений мансардного этажа 23.01.2015 в 14 час 00 мин. На осмотр представитель ответчика не явился. Оценщик 27.01.2015 вручил представителю ТСЖ повторное уведомление об осмотре нежилых помещений 28.01.2015 в 10 час 00 мин. Однако ответчик своего представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями для участия в осмотре помещений истца не направил. ИП ФИО6 28.01.2015 провел осмотр помещений, составил акт от 28.01.2015 № 28-1/2015. ФИО2 обратился к ТСЖ с претензией от 18.03.2015, в которой указал,
автострахователей» (Цессионарий) и собственником поврежденного автомобиля (Цедент) заключен договор № 16-22988 уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2016 года. Собственник поврежденного автомобиля в адрес ответчика направил 06 июля 2016 года уведомление об осмотре автомобиля. Расходы в связи с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля составили 300 рублей. ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Эксперт-Актив» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26 июля 2016 года № 5065-16 ООО «Экперт-Актив» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составил 50000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Услуги оценщика оплачены в
года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственник поврежденного автомобиля в адрес ответчика направил 13 июля 2016 года уведомление об осмотре автомобиля. Расходы в связи с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля составили 300 рублей. 12 июля 2016 года между ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) и собственником поврежденного автомобиля (Цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный
на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Стариков, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, чья гражданская ответственность не момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 74 200 руб. 00 коп., услуги оценщика 4 500 руб. 00 коп., расходы за уведомление об осмотре ТС – 578 руб. 30 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 74 200 руб. 00 коп., услуги оценщика 4 500 руб. 00 коп., расходы за уведомление об осмотре ТС – 578 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 578 руб. 40 коп. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 предъявленные требования поддержали в полном объеме, вышеуказанное подтвердили. Представитель истца
по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в ООО «Гарант», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 888 рублей 00 копеек, стоимость отчета составила 5 000 рублей. <дата обезличена> истцом было заявлено в ООО «Абсолют Страхование» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы. Страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» было выдано письмо с просьбой провести осмотр поврежденного ТС. <дата обезличена> истцом в ООО «Абсолют Страхование» представлено уведомление об осмотре на <дата обезличена>. <дата обезличена> истцом было представлено в ООО «Абсолют Страхование» повторное уведомление об осмотре на <дата обезличена>. Страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» до настоящего времени не был проведен осмотр и не была произведена выплата страхового возмещения. <дата обезличена> истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового смещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Оригинал отчета и оригинал квитанции были переданы ответчику. До настоящего времени выплата не произведена, был выдан отказ. В
повреждением автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак *** Заявление о возмещении убытков было подготовлено и подписано генеральным директором ООО «ЮКБ» ФИО5 на основании выданной истицей нотариальной доверенности от ***. В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** представителю ООО «ЮКБ» было вручено уведомление об осмотре представителем ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» *** автомобиля NISSAN PRIMERA по адресу ***. *** в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске поступила телеграмма от генерального директора ООО «ЮКБ» с информацией о том, что автомобиль NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак *** отчужден (предположительно продан). Соответственно, осмотр указанного автомобиля в назначенное время не состоялся. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
жильцов дома по № указанного дома требований к использованию и содержанию жилого помещения. Из обращения следует, что собственник квартиры № № нарушает санитарные условия захламлением мусором помещения квартиры, а также на стенах подъезда скапливаются тараканы. Собственником указанной квартиры является ФИО2 В отношении ответчика по факту бесхозяйственного содержания жилого помещения принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, период проведения проверки установлен с 1 октября по 26 октября 2018 г. Распоряжение Инспекции от 20.09.2018 и уведомление об осмотре 04.10.2018 в 17.00 направлено в адрес ответчика. В уведомлении об осмотре предложено согласовать иную дату допуска должностного лица Инспекции для совершения проверки, однако предложений от ФИО2 не поступило. 4 октября 2018 г. был осуществлен выход по адресу: № с целью проведения осмотра указанного жилого помещения. В доступе должностному лицу в жилое помещение отказано. 5 октября 2018 г. а адрес ответчика направлено повторное уведомление об осмотре 23 октября 2018 г. в 17 час. 00
