периода подряд (2016-2018 годы), отсутствии перспективы погашения долга в ближайшее время, истец лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Платежи ООО «Николаевское» не могут быть зачтены в счет погашения обязательства ООО «Мельникова в силу установленных в рамках дела№ А46-2635/2017 обстоятельств, отсутствия распоряжения ответчика на исполнение обязательств должника третьим лицом и отсутствием сведений о размере арендной платы в денежном выражении. До рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющегоООО «Мельникова» ФИО3 поступило письменное уведомление об отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего, и в случае необходимости предоставленияООО «Мельникова» дополнительных пояснений по делу просит отложить судебное заседание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительЗАО «Елизаветинское» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Николаевское» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда
действительной стоимости квартир, которая на первичном рынке жилья (без отделки) по Сахалинской области составила 105791 рублей за 1 квадратный метр. В письменном дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 полагал, что у внешнего управляющего ФИО2 имелась возможность взыскать с ООО «Инициатива» убытки исходя из стоимости квартир в ценах 2015 года, а также неосновательное обогащение в связи с увеличением стоимости квартир за пять лет. Поступившие от ФИО1 через канцелярию суда письменное дополнение к апелляционной жалобе и уведомление об отстранении конкурсного управляющего должника приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Судом установлено и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) ЗАО «Соцгород» до признания должника банкротом являлся ФИО2 (ИНН <***>). В адрес руководителя ЗАО «Соцгород» ФИО2 было направлено уведомление об отстранении с требованием о передаче документов и имущества № 01/Соц от 19.02.2021 о передаче документов и имущества. Однако запрос конкурсного управляющего ФИО1 был проигнорирован генеральным директором ЗАО «Соцгород» ФИО2 Судом учтены объяснения ответчика о том, что в организации он фактически не работал, по адресу ул. Курская, д. 3 допуска к документам нет, в здание попасть не может, с 2018 года работал в иной организации заместителем директора, до 2018 года - ЗАО «Строительные технологии» (служба
года по результатам бухгалтерской проверки было установлено, что 15.06.2009 ответчиком по чеку с банковского счета ООО «Правовой центр «Союз» были сняты денежные средства в размере 40 000 рублей с указанием цели использования «прочие нужды». Указанные денежные средства ФИО4 в кассу общества не оприходовал, документов, подтверждающих произведенные расходы, не представил. Истец поясняет, что решением общего собрания учредителей от 22.06.2009 ответчик был отстранен от должности, на должность директора назначен ФИО5. В адрес ФИО4 было направлено уведомление об отстранении от должности, содержащее в себе требование в трехдневный срок представить документы, подтверждающие целевое использование денежных средств в сумме 40 000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2009, при даче объяснений ФИО4 указал, что денежные средства со счета снимал с целью выдачи авансов сотрудникам и использования на хозяйственные нужды общества, связанные с проведением рекламной компании. На личные цели из указанной суммы ничего не тратил. При этом, каких-либо документов, подтверждающих понесенные
