Определение № А19-25717/17 от 06.11.2018 АС Иркутской области
подлинники следующих документов: уведомления должника о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования от 18.08.2016 от 19.08.2016, уведомления должника о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования от 09.08.2016 от 11.08.2016, подлинник претензии о выплате денежных средств от 20.12.2016. Представителем ООО «ТАКТИКА» в лице участника представлены подлинники отзыва на заявление о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ по делу № А19-10062/2016; доверенности, выданную на имя Дьякона В.В. от 20.02.2016 б/н; бланка доставки товара № А440/1670736, акта сдачи-приемки выполненных работ № А440/1670748, наряд-заказ № А440/1670748, состава работ, калькуляции материалов, договора подряда № А440/1670748 от 23.11.2015, договора на оказание услуг № Ц-300 (Ирбис) от 25.03.2016, паспорт объекта № Ц-300, договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 02.11.2015. В судебном заседании 23.10.2018 у ФИО2 суд изъял экспериментальные образцы подписи на 5 листах. (т. 3 л.д. 77). Рассмотрев ходатайство истца ООО «ТАКТИКА» в лице участника о назначении судебной
Решение № А45-14146/14 от 28.04.2015 АС Новосибирской области
доводы ответчика и третьего лица ФИО1 об отсутствии доказательственной силы у расписки ФИО2 об уведомлении его об отзыве доверенности, с учетом установленных обстоятельств и выводов судебных инстанций по делу № А45-14148/2014 о нижеследующем. «12.11.2014 в материалы дела представлено заключение № 2345/5-3 от 06.11.2014 эксперта экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный Центр судебной экспертизы». В результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО12 сделан вывод о том, что решить вопрос, поставленный 02.10.2014. на разрешение перед экспертной организацией определением Арбитражного суда Новосибирской области, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: «.... ни совпадающие, ни отличающиеся признаки не составляют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе». Также, экспертом указано на то, что подпись ФИО2 относительно простого строения и в представленных для изучения образцах вариативна («...многовариативностью образцов подписи ФИО2» (стр.3), а кроме того, указано (стр. 2) на то,
