Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., сиспользованием средств аудиозаписи, рассмотрев всудебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой", г. Новосибирск (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной безопасности", г. Новосибирск (ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», г. Красноярск (ОГРН <***>); ФИО1, Новосибирск, ФИО2, Кемеровская область, г. Таштагол, о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 10.03.2014, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3, директора ООО "Сибэнергомонтажстрой", протокол №1/13 от 22.04.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Сибэнергомонтажстрой"; ФИО4, доверенность от 18.09.2014; ФИО5, доверенность от 01.01.2014; третьего лица ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»: ФИО6, доверенность №66154 от 22.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрострой» (далее – истец, ООО «Сибэнергомонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной безопасности" (далее - ответчик, ООО «ЦКБ») о признании недействительным соглашения от 10.03.2014 об уступке права требования между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 мая 2012 года, и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративной Безопасности», в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ОАО «ФГК-РусГидро»), ФИО1, ФИО2.

Исковые требования мотивированы заключением соглашения от имени истца неуполномоченным лицом, не в интересах ООО "Сибэнергомонтажстрой", в отсутствие одобрения.

В качестве правового обоснования приведены статьи 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12983/2013 с ОАО «ФГК-РусГидро» в пользу ООО «Сибэнергомонтажстрой» взыскано 30 258 123 руб. 23 коп., из которых; 30 197 249 руб. 02 коп. - стоимость выполненных работ не предусмотренных договором подряда от 01.10.2007 № 2РЕМ, квалифицированных судом как неосновательное обогащение, 60 874 руб. 20 коп. - неустойка, а также 174 290 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.10.03.2014 между ООО «Сибэнергомонтажстрой» (Цедент), в лице ФИО2 (бывшего технического директора), действующего на основании доверенности от 25 мая 2012 года, и ООО «ЦКБ» (Цессионарий), в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, заключено соглашение об уступке права требования (далее – Соглашение). Согласно Соглашению, Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро», вытекающее из решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12983/2013. Право требования Цедента к должнику основано на выполнении со стороны Цедента работ для Должника, не предусмотренных договором подряда от 01.10.2007 № 2РЕМ. В соответствии с Соглашением Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро»в размере 5 000 000 руб. в части требований по основному долгу (стоимость выполненных работ). Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение за уступаемое право требования в размере 5 000 000 руб. путем передачи собственного векселя номинальной стоимостью не ниже 5 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 01.10.2014 и осуществлением оплаты, не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения. Коммерческий смысл в заключенном ФИО2 Соглашении отсутствует. Помимо указанного, ФИО2 заключено еще два аналогичных соглашения об уступке права требования: от 03.03.2014 – с ООО «Альфа», от 24.03.2014 – с ООО «Управление Финансами и Девелопмент», оспоренные в арбитражном суде (дела №А45-14147/2014, №А45-14148/2014). Указанные соглашения на общую сумму 15 000 000 руб., составляющие 40% активов общества, заключены в отсутствие у ФИО2 полномочий на их заключение. Сделки являются взаимосвязанными. Истец усматривает злонамеренное соглашение ФИО2 с ООО «Центр корпоративной безопасности», ООО «Альфа», ООО «Управление Финансами и Девелопмент». Сделки совершены в нарушение интересов ООО «Сибэнергомонтажстрой» и их заключение не преследовало хозяйственной цели и влечет неблагоприятные последствия для общества, выражающиеся в значительном уменьшении дебиторской задолженности. ООО «Сибэнергомонтажстрой» узнало о соглашениях после получения их по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Омской области № А46-6850|2014, № А46-6851|2014. ООО «ЦКБ» с уставным капиталом 10 000 руб. 00 коп. является неизвестной ООО «Сибэнергомонтажстрой» компанией с сомнительной платежеспособностью по собственным векселям. До настоящего времени вексель в качестве оплаты уступленного права в ООО «Сибэнергомонтажстрой» не поступал, к бухгалтерскому учету не принимался. На момент подписания Соглашения решение Арбитражного суда Омской области не вступило в законную силу, поэтому право требования еще не возникло. Решение об одобрении сделки по уступке права требования участниками не принималось. Доверенность на имя ФИО2, выданная 25.05.2012, отменена ООО «Сибэнергомонтажстрой» с 11.09.2013 в связи с неправомерным изъятием печати ООО «Сибэнергомонтажстрой» техническим директором ФИО2 в период исполнения им обязанностей директора общества по причине временного отсутствия директора. Уведомлением, исх. №11/09 от 11.09.2013, ФИО2 был извещен об отзыве доверенности. Во избежание злоупотреблений со стороны ФИО2 печать общества была видоизменена участниками общества и директором путем вырезания из нее фрагмента, что подтверждается актом от 20.09.2013. Изъятая ФИО2 печать сдана по акту от 10.09.2013. На оспариваемом Соглашении от 10.03.2014 имеется оттиск печати, уже не используемой обществом. ФИО2 совершил указанные сделки с использованием чистых листов бумаги с печатями ООО «Сибэнергомонтажстрой», которые им были проставлены в период нахождения у него печати. С 13.02.2014 трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Сибэнергомонтажстрой» прекращены на основании заявления ФИО2 (приказ № 1-у от 28.02.2014). Следовательно, Соглашение подписано неуполномоченным на то ФИО2 после прекращения им трудовых отношений с ООО «Сибэнергомонтажстрой» на основании отозванной доверенности. В последующем 18.03.2014 ответчик переуступил право требования ФИО1. Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда уступка прав требования кредитора к Заказчику, возникших на основании встречных обязательств, допускается только с письменного согласия Заказчика (ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»), что не имело место в рассматриваемом случае. в силу приведенных обстоятельств, истец полагает, что ФИО2 допустил злоупотребление правом, поскольку при наличии корпоративного конфликта,зная об отзыве доверенности, последовательно совершил несколько соглашений об уступке прав требования с иными лицами при аналогичных обстоятельствах (отсутствие договорных и иных отношений с цессионариями, оплата прав требования векселями, непередача векселей ФИО2 обществу, отсутствие векселей в бухгалтерском учете общества, отсутствие у цессионариев доказательств обеспеченности векселей), действия которого повлекли вывод из состава активов общества в общей сумме 15 000 000 рублей, что повлекло для общества неблагоприятные экономические последствия, выражающиеся в значительном уменьшении дебиторской задолженности в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для общества в заключении данного соглашения и иных соглашений, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Определением от 20.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу №А45-14146/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-14148/2014 по иску ООО «Сибэнергомонтажстрой» к ООО «Управление финансами и девелопмент» (далее - ООО «УФиД») о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 24.03.2014, при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2, ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», ФИО8

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что по делу №А45-14148/2014 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинного документа – сведений об ознакомлении с уведомлением №11/09 от 11.09.2013 об отмене доверенности, с постановкой перед экспертом вопроса: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке об ознакомлении от 11.09.2013 с уведомлением, исх. №11/09 от 11.09.2013, об отмене доверенностей?

Определением от 28 апреля 2015 года производство по делу №А45-14146/ 2014 возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу представитель истца поддержал иск в полном объеме и дополнительно пояснил следующее.

Согласно решению по делу № А45-14148/2014, признавшему недействительным аналогичное соглашение об уступке права требования от 24.03.2014, подписано на основании представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО2, никем не удостоверенной. Действия участников оспариваемого Соглашения от 10.03.2014, как при его заключении, так и при исполнении, носят скоординированный недобросовестный характер и направлены на вывод ликвидных активов ООО «Сибэнергомонтажстрой» без встречного предоставления. Применяя положения статьи 431 ГК РФ, при буквальном толковании содержания копии спорной доверенности от 25.05.2012 следует вывод, что полномочия, указанные в ней, связаны с представлением интересов общества по вопросам заключения, подписания договоров на выполнение обществом работ и услуг, по вопросам участия в торгах (конкурсах, аукционах), и не содержит указание на предоставление ФИО2 права на совершение иных сделок, связанных с отчуждением прав требования, принадлежащих обществу. ООО «Центр корпоративной безопасности», действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, заключая оспариваемое Соглашение об уступке права требования, с учетом содержания доверенности, должно было быть осведомлено об отсутствии у ФИО2 полномочия на заключение соглашений такого рода и получение векселей, а также удостовериться у представляемого - ООО «Сибэнергомонтажстрой» о действительности доверенности ФИО2 и наличии у него полномочий, что не было сделано. Действия ответчика не свидетельствуют о его должной осмотрительности, разумности и добросовестности. Никаких взаимоотношений истец и ответчик ни до заключения оспариваемого соглашения, ни после не имели, никаких переговоров и переписки не вели, никакой практики во взаимных отношениях сторон не было, по этой причине истцу не было известно о заключении оспариваемого соглашения. Оригиналы соглашения и акта приема-передачи векселя, а также сам вексель в адрес истца не поступали. Заключение оспариваемого Соглашения с директором ФИО3 не согласовывалось, им не одобрялось. В силу статьи 183 ГК РФ Соглашение следует расценивать как совершенное ФИО2 в отсутствие полномочий и при отсутствии явствующей об этом обстановки (в том числе, учитывая увольнение ФИО2 из ООО «Сибэнергомонтажстрой» с 28.02.2014). В соответствии со статьями 183, 168 ГК РФ подписание соглашения неуполномоченным лицом является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным. Заключением эксперта № 2345/5-3 от 06.11.2014 не установлено и не сделано категорического вывода о том, что подпись на уведомлении истца от 11.09.2013 об отмене доверенностей принадлежит не ФИО2, а иному лицу, поэтому утверждение ФИО9 в рамках дела № А45-14148|2014 о том, что ему не было известно об отзыве доверенности от 25.05.2012, признается истцом бездоказательным.

Третье лицо ООО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» поддержало доводы истца об обстоятельствах, приведенных в обоснование иска и наличии оснований для признания недействительным оспариваемого Соглашения, исходя из того, что обстоятельства заключения оспариваемого соглашения, установленные в ходе рассмотрения дела № А45-14148/2014, и поведение сторон Соглашения в отношении истца свидетельствуют о недобросовестности сторон. Соглашение, как при его заключении, так и при исполнении с квалификацией их действий сторон Соглашения в гражданском обороте по правилам статей 1, 10 ГК РФ, не позволяет отказать в защите прав истца путем удовлетворения предъявленного иска.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности», третьи лица ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 156, 123, 124 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании до приостановления производства по делу, письменным отзывом и дополнительными пояснениями ответчик отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

Оспариваемое Соглашение заключено с соблюдением требований статей. 432, 383, 384 ГК РФ. Доверенность у ФИО2 не была отозвана на момент заключения Соглашения. Доводы о недействительности уступленного права как не возникшего права требования, несостоятельны, поскольку Соглашение с таким предметом не противоречит законодательству. Довод истца о не подтверждении оплаты со стороны ООО «ЦКБ» не обоснован и не является основанием для оспаривания Соглашения. Размер уставного капитала ООО «Центр корпоративной безопасности» 10 000 руб. не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества. Неоприходование (не принятие к учету) векселя бухгалтерией истца не доказывает факт передачи такого векселя со стороны ответчика, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя. Необоснованно утверждение истца, об отсутствии одобрения сделки по уступке права требования, так как доказательства крупности сделки не представлены. Истцом не доказано, что являются взаимосвязанными все заключенные соглашения, о которых при заключении оспариваемого Соглашения ответчик не знал. Отсутствие согласия ООО «ФГК РусГидро» не является основанием для признания Соглашения от 10.03.2014 недействительным, поскольку такое согласие не требовалось. В рамках дела №А45-14148/2014 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не установлены, поскольку состав лиц, участвующих в деле, различный. Ответчик полагает, что ознакомление с уведомлением от 11.09.2013 сфальсифицировано по признаку непринадлежности подписи ФИО2 При заключении Соглашения был предъявлен оригинал доверенности. Ответчику не было известно об отзыве доверенности. Никаких сведений об отзыве доверенности или соответствующих публикаций, предусмотренных законодательством, со стороны истца не осуществлялось. Не могут быть учтены выводы суда по делу №А45-14148/2014 о злоупотреблении правом, поскольку до заключения Соглашения ответчик не знал ФИО2 При заключении сделки у ООО «ЦКБ» не возникло сомнений в полномочиях ФИО2

Третье лицо ФИО1 письменными пояснениями заявило о необоснованности иска, со ссылкой на недоказанность отсутствия полномочий у ФИО2 на заключение Соглашения от имени ООО «Сибэнергомонтажстрой».

Третье лицо ФИО2, чьи объяснения по иску имеют существенное значение для дела, уклонился от участия в судебном заседании по настоящему делу, письменные пояснения по иску не представило.

23.04.2015 третье лицо ФИО1 подал в порядке статьи 161 АПК РФ письменное заявление о фальсификации доказательств: уведомления об отзыве доверенности от 11.09.2013 по признакам давности составления документа и подписки в получении уведомления об отзыве доверенности от 11.09.2013 по признакам непринадлежности подписи на подписке ФИО2 (Том 1, листы дела 22,23).

28.04.2015 в арбитражный суд поступило письменное заявление ответчика ООО «Центр корпоративной безопасности» о проверке достоверности представленного истцом уведомления об отзыве доверенности от 11.09.2013

Податели заявлений о фальсификации доказательств заявили о назначении экспертизы в рамках проверки их заявлений, поручив проведение экспертизы Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», поставив перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления уведомления об отзыве доверенности от 11.09.2013 и подписи об ознакомлении с указанным документом дате, указанной на соответствующих документах – 11.09.2013, если нет, то в какие даты составлены документы? -подвергались ли вышеуказанные документы внешнему агрессивному воздействию? -принадлежит ли подпись на ознакомлении с уведомлением об отзыве доверенности от 11.09.2013 ФИО2?

Ответчик и третье лицо ФИО1, подав заявления о фальсификации доказательств, в суд не явились, о причинах не уведомили.

Представители истца и третьего лица ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» указали на необоснованность заявлений о фальсификации и возражали против назначения экспертизы копий документов, представленных в материалы дела №А45-14146/2014, подлинники которых являлись предметом экспертного исследования в рамках дела № А45-14148/2014.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и определил способ проверкиобоснованности заявлений путем сопоставления оценки доказательств, заявленных в качестве сфальсифицированных, с оценкой иных доказательств и обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, и оцененных и установленных судебными инстанциями по делу №А45-14148/2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайств третьего лица ФИО10 и ответчика ООО «ЦКБ» о назначении по делу судебной экспертизы в качестве способа проверки обоснованности заявлений о фальсификации, суд исходил из отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы имеющихся в деле копий документов, оригиналы которых являлись предметом экспертного исследования по делу № А45-14148/2014, по которому принято вступившее в законную силу решение, содержащее оценку подлинных документов, копии которых заявлены в качестве сфальсифицированных, и обстоятельств уведомления ФИО2 об отзыве доверенности от 11.09.2013 и расписки в получении уведомления об отзыве доверенности от 11.09.2013, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела по правилам статьи 69 (часть 2) АПК РФ и статьи 16 АПК РФ.

Суд, проверив заявления третьего лица ФИО1 и ответчика о фальсификации доказательства - копий уведомления и расписки указанным выше способом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, сопоставив оценку копий спорных документов, заявленных в качестве сфальсифицированных, с оценкой доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и в рамках дела №А45-14148/2014, руководствуясь частью 2 статьи 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявлений, не усматривая оснований и обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств - копий уведомления и расписки.

Отказывая в признании обоснованными заявлений третьего лица ФИО1 и третьего лица о фальсификации копий уведомления об отзыве доверенности от 11.09.2013 и расписки в получении уведомления об отзыве доверенности от 11 09.2013 (Том 1, л.д. 22, 23) и исключении указанных документов из доказательств по делу, суд принял во внимание, что заявления о фальсификации не обоснованы конкретными обстоятельствами и фактами, свидетельствующими о фальсификации доказательств; подлинники оспариваемых документов являлись предметом экспертного исследования и оценки суда в рамках дела №А45-14148/2014, при рассмотрении которого отказано в назначении повторной экспертизы, с учетом положений норм части 2 статьи 87 АПК РФ, в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, решение по данному делу вступило в законную силу и содержит преюдициально установленные факты и обстоятельства для настоящего дела, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется (статья 16 АПК РФ).

Решением от 05 мая 2015 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14147/2014 признано недействительным по признаку ничтожности соглашение об уступке права требования от 03.03.2014, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц ОАО «ФГК –РусГидро», ФИО1, оценка представленных ими доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-12983/2013 с ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу ООО «Сибэнергомонтажстрой» взыскано 30 258 123 руб. 22 коп., из которых 60 874 руб. 20 коп. - неустойка, 30 197 249 руб. 02 коп. - стоимость выполненных работ, а также 174 290 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

10.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (Цедент), в лице ФИО2 (бывшего технического директора), действующего на основании доверенности от 25 мая 2012 года, и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративной Безопасности» (Цессионарий), в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, заключено соглашение об уступке права требования.

По Соглашению Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ОАО «Федеральная генерирующая компания -РусГидро», вытекающее из решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12983/2013. Право требования Цедента к должнику основано на выполнении со стороны Цедента работ для Должника, не предусмотренных договором подряда от 01.10.2007 № 2РЕМ. В соответствии с пунктом 2 Соглашения Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания -РусГидро» в размере 5 000 000 руб. в части требований по основному долгу (стоимость выполненных работ). Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение за уступаемое право требования в размере 5 000 000 руб. путем передачи собственного векселя номинальной стоимостью не ниже 5 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 01.10.2014 и осуществлением оплаты, т.е. передачей векселя, не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Ссылаясь на то, что доверенность на имя ФИО2, выданная 25.05.2012, отозвана ООО «Сибэнергомонтажстрой» с 11.09.2013, доверенность не содержит полномочий на уступку права требования в пользу третьих лиц, приказом №1-у от 28.02.2014 трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Сибэнергомонтажстрой» прекращены, Соглашение заключено не в интересах общества, истец, указывая на злоупотребление ФИО2 правом и рассматривая Соглашение недействительной сделкой по признаку ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая Соглашение от 10.03.2014 недействительным по признаку ничтожности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По общему правилу пункта 2 этой же статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По делу установлено и не доказано иное, что ФИО2, подписавший Соглашение от имени ООО «Сибэнергомонтажстрой», действовал на основании доверенности от 25.05.2012, отозванной обществом с 11.09.2013. Приказом №06/09-л от 06.09.2013 ФИО2, являющийся техническим директором ООО «Сибэнергомонтажстрой», был временно отстранен от работы с 06.09.2013 на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (необоснованное расходование денежных средств общества, ненадлежащее исполнение обязанностей директора общества), в связи с чем, по акту от 10.09.2013 у ФИО2 была изъята печать общества. Уведомлением от 11.09.2013 ФИО2 был извещен об отмене выданных на его имя доверенностей. Приказом №1-у от 28.02.2014 ФИО2 уволен из общества по собственному желанию на основании заявления от 28.02.2014.

С учетом изложенного, судебные инстанции по делу № А45-14148|2014 пришли к выводу о том, что права и обязанности сторон по соглашению об уступке прав требования в результате действий ФИО2 по доверенности от 25.05.2012 не могли возникнуть, поскольку он знал об отзыве у него доверенности.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, установленный факт в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь, поскольку он является преюдициально установленным для истца, ОАО «ФГК-РусГидро», ФИО2

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательства одобрения сделки со стороны ООО «Сибэнергомонтажстрой» лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено и указанное не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что о наличии спорного Соглашения ООО «Сибэнергомонтажстрой» узнало после поступления ходатайства ФИО8 о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражного дела №А46-12983/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области. Одновременно истцу стало известно о подписании ФИО2 на аналогичных условиях соглашений об уступке права требования: от 03.03.2014 с ООО «АЛЬФА»; от 10.03.2014 с ООО «Центр Корпоративной Безопасности». О замене Цессионария ООО «ЦКБ» в порядке процессуального правопреемства было подано заявление ФИО1

Из материалов дела и объяснений представителей истца усматривается наличие конфликта между ООО «Сибэнергомонтажстрой» и ФИО2

Тот факт, что ФИО2 на момент подписания Соглашения об уступке права требования знал об отзыве у него доверенностей подтверждается также наличием на данном документе оттиска печати ООО «Сибэнергомонтажстрой», которая по акту от 10.09.2013 была изъята у ФИО2 для предотвращения каких-либо злоупотреблений с аналогичными печатями, истцом 20.09.2013; печать общества была видоизменена. Из представленных истцом письма от 04.06.2014 о возврате доверенностей, описи вложения, почтового конверта, доверенности от 25.05.2012, - следует, что в адрес ООО «Сибэнергомонтажстрой» ФИО2 возвращена доверенность от 25.05.2012, не содержащая печати общества, что не оспорено лицами, участвующими в деле, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В отсутствии оттиска печати общества полномочия ФИО2 не могут считаться подтвержденными. Доказательства наличия иных оригиналов доверенностей от 25.05.2012, которые могли бы быть представлены ФИО2, в том числе в правоотношениях с ООО «ЦКБ», лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 189 ГК РФ, согласно которому, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников, судом не принимается.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы истца об отсутствии у него каких-либо предшествующих заключению спорного Соглашения правоотношений с ООО «ЦКБ».

При таких обстоятельствах, ООО «ЦКБ», действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, должно было знать об отсутствии полномочия ФИО2 на подписание и исполнение спорного соглашения.

Из объяснений директора ООО «Сибэнергомонтажстрой» ФИО11 следует, что ООО «Сибэнергомонтажстрой» создано с ФИО2 в 2000 году на условиях равенства долей в обществе и построении доверительных отношений. До возникновения конфликта в обществе ФИО2 все договоры заключались и юридически значимые действия совершались при отсутствии ФИО3 в г. Новосибирске с устного одобрения ФИО3 Оспариваемое Соглашение заключено, по утверждению ФИО3, не только в отсутствие экономической выгоды для ООО «Сибэнергомонтажстрой», которое как коммерческая организация в своей деятельности должно преследовать цель получения прибыли, но и с явными неблагоприятными последствиями для общества в силу приведенных обществом обоснований.

О наличии конфликта в обществе свидетельствует представленный обществом приказ от 06.09.2013 № 06/09-л о временном отстранении ФИО2 от должности технического директора, увольнение ФИО2 с указанной должности по приказу от 38.03.2014 № 1-у, создание ФИО2 13.09.2013 нового общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой», фактом возврата ФИО2 печати общества его представителю по акту от 10.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сибэнергомонтажстрой» по заявленным им основаниям, арбитражным судом приняты во внимание, с учетом положений статьи 16, 69 (часть 2) АПК РФ, следующие установленные по настоящему делу и делу №А45-14148/2014 обстоятельства, не оспоренные лицами, участвующими в деле, а именно: отсутствие доказательств передачи полученного от ООО «ЦКБ» векселя от ФИО2 в пользу ООО «Сибэнергомонтажстрой»; отсутствие копии указанного векселя у самого ООО «ЦКБ», отсутствие отражения в балансе истца и ООО «ЦКБ» операций с указанным векселем, не представление ФИО2 письменных пояснений об обстоятельствах, цели заключения Соглашения, приема-передачи векселя, о том, когда и при каких обстоятельствах он уведомил общество или его директора о совершении спорной сделки, если таковое имело место; отсутствие экономической целесообразности заключения спорного соглашения как для ООО «Сибэнергомонтажстрой», так и для ООО «ЦКБ»; отсутствие обоснования переуступки ООО «ЦКБ» полученного права требования ФИО1 также за 5 000 000 руб. через восемь дней после подписания спорного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что совместные скоординированные действия ФИО2, ООО «ЦКБ», по заключению спорного Соглашения от 10.03.2014 направлены на вывод ликвидных активов ООО «Сибэнергомонтажстрой» и без встречного предоставления.

Несостоятельны доводы ответчика и третьего лица ФИО1 об отсутствии доказательственной силы у расписки ФИО2 об уведомлении его об отзыве доверенности, с учетом установленных обстоятельств и выводов судебных инстанций по делу № А45-14148/2014 о нижеследующем.

«12.11.2014 в материалы дела представлено заключение № 2345/5-3 от 06.11.2014 эксперта экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный Центр судебной экспертизы». В результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО12 сделан вывод о том, что решить вопрос, поставленный 02.10.2014. на разрешение перед экспертной организацией определением Арбитражного суда Новосибирской области, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: «.... ни совпадающие, ни отличающиеся признаки не составляют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе». Также, экспертом указано на то, что подпись ФИО2 относительно простого строения и в представленных для изучения образцах вариативна («...многовариативностью образцов подписи ФИО2» (стр.3), а кроме того, указано (стр. 2) на то, что подпись ФИО2 в исследуемой расписке от 11.09.2013 «выше средней степени выработанности». В судебном заседании 03.12.2014, при даче пояснений по экспертному заключению№ 2345/5-3 от 06.11.2014, эксперт ФИО12 пояснила: при сличении подписи ФИО2 на расписке от 11.09.2013, образцов подписи ФИО2, отобранных в судебных заседаниях 23.09.2014 и 02.10.2014 по настоящему делу, и подписей ФИО2 на представленных им же в экспертизу документах, экспертом осуществлялось сравнительное исследование, поскольку данный метод является наиболее подходящим и эффективным при сличении подписей, а также производилось технико-криминалистическое исследование представленных документов (в части подписей ФИО2). При этом, даже с учетом применения всех надлежащих методов исследования представленных образцов подписей ФИО2, необходимая совокупность признаков, свидетельствующих в пользу фальсификации подписи ФИО2 на уведомлении исх. 11 /09 от 11.09.2013 об отмене доверенностей (либо же свидетельствующих о совершении указанной подписи ФИО2) не набрана. Таким образом, невозможность разрешения вопроса, поставленного судом перед экспертной организацией (о принадлежности подписи на уведомлении исх. 11/09 от 11.09.2013 об отмене доверенностей ФИО2), вызвана не отсутствием должной квалификации эксперта или не применением необходимых методик исследований, а характеристиками исследуемого материала (документов с образцами подписи), предъявленного на экспертизу.

При оценке позиций сторон о получении ФИО2 уведомления об отзыве у него доверенности суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 02.10.2014 по результатам заявления ответчика о фальсификации указанного уведомления, которое истец отказался исключить из числа доказательств, не сделано безусловного заключения о том, что подпись ФИО2 в данном уведомлении в связи с ее вариативностью ему не принадлежит, соответственно утверждение ответчика (при сомнении самого ФИО2) о том, что подпись в указанном документе учинена иным лицом судом с учетом данных в судебном заседании 03.12.2014 пояснений экспертом, ФИО12, признается по правилам ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказанной. На момент заключения соглашения ФИО9 не имел трудовых отношений с ООО «Сибэнергомонтажстрой» и не мог не понимать, что, при наличии конфликта в обществе, он не может выражать волю этого общества в гражданском обороте как необходимое условие совершения в соответствии со статьей 53 ГК РФ любой сделки. Условия соглашения в совокупности с непредставлением ФИО13 доказательств о передаче этого соглашения обществу, отсутствии доказательств передачи полученного от Цессионария векселя, отсутствия копии указанного векселя у самого ответчика, отсутствии отражения в балансе ответчика операций с указанным векселем, не опровергнуты доводы истца о заведомо невыгодной цели заключения указанного соглашения.

Принимая права по уступленному требованию, ООО «ЦКБ» с должной степенъю осмотрительности и добросовестности не затребовало и не получило от ФИО13 заверенной судом копии судебного решения, по которому было уступлено право, т.к. уступая право требования по данному решению доверенное лицо не могло не обладать надлежащей оформленной копией указанного акта, возможность получения судебных актов через картотеку ВАС РФ свидетельствует не только о том, что размещенное в картотеке ВАС РФ решение суда обладает высокой степенью достоверности, но и требует проявления в виду доступности получения судебного акта указанным способом. Следует отметить, что договор уступки прав на основании решения суда по смыслу и целей направленности требует наличия на это специальных полномочий, т.к. в данном случае представленной доверенностью лицо, действующее по доверенности, должно доказать не только свое право на заключение сделки, но и полномочия на уступку прав по состоявшемуся судебному акту. Таких полномочий в представленной в дело никем не удостоверенной копии доверенности от 25.05.2012 на имя ФИО2 не содержится».

Истцом заявлены схожие правовые и фактические основания для оспаривания заключенных ФИО2 соглашений на общую сумму 15 000 000 руб. по делам №А45-14146, №А45-14147/2014, №А45-14148/2014.

Как видно из материалов дела, директор ООО «Сибэнергомонтажстрой» ФИО14 подал заявление в отношении ФИО2 по признакам мошеннических действий, выразившихся в использовании вексельных схем и переуступок требования, причинив обществу имущественный ущерб в размере 15 000 000 руб.

Постановлением от 24.02.2015 оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, в ходе проведения проверки материала проверки №477 (14) (КУСП № 9089 от 03.10.2014)установлено следующее.

«После увольнения из ООО «Сибэнергомонтажстрой», воспользовавшись имеющейся доверенностью от 25.05.2012, либо ее копией, ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная об отмене доверенности, заключил от имени Общества ряд соглашений об уступке права требования денежных средств в общей сумме 15 000 000 рублей, взысканных в пользу ООО «Сибэнергомонтажстрой» с ОАО «РусГидро» по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-129833/2013. 10.03.2014 ФИО2 заключил соглашение с ООО «Центр корпоративной безопасности». Никакие векселя от ФИО2, ни от указанных организаций в ООО «Сибэнергомонтажстрой» не поступало. ФИО2 совершил указанные сделки с использованием чистых листов бумаги с печатями ООО «Сибэнергомонтажстрой», которые были им проставлены в период нахождения у него печати общества, поскольку 28.02.2014 гр. ФИО2 уже был уволен, доступа к печати общества с 10.09.2013 не имел. ООО «Центр корпоративной безопасности» по соглашению от 18.03.2014 переуступило право требования денежных средств в сумме 5 000 000 руб. гражданину ФИО16 В ходе проведенной дополнительной проверки было направлено отношение на проведение исследования интересующих копий документов. Согласно заключению эксперта, печать в соглашениях о переуступке права требования, заключенных между ООО «Сибэнергомонтажстрой» и юридическими лицами в марте 2014 года, внешне отличается от печати Общества, которая была видоизменена в сентябре 2013 года. Директор ООО «ЦКБ» ФИО7, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, от объяснения отказалась. В ходе дополнительной проверки было установлено, что в период с 07.03.2014 по 22.03.2014 гр. ФИО2 находился за пределами Российской Федерации и не имел возможности заключить соглашение о переуступке права требования от 10.03.2014 с ООО «Центр корпоративной безопасности», в лице директора ФИО7 С целью проверки данной информации был направлен запрос в ОАО АК «Трансаэро», осуществлявшей чартерный рейс от 07.03.2014 из г. Новосибирска в г. Пхукет к. Таиланд. Согласно полученному ответу, лицо, предъявившее билет, оформленный на гр. ФИО2, прошло регистрацию 07.03.2014 на рейс UN 9827. Также, согласно ответу, на имя ФИО2 был приобретен билет на рейс UN 9828 на 27.03.2014 по маршруту Новосибирска – Пхукет (к. Таиланд), однако, данный билет использован не был. В ходе изучения собранных материалов можно сделать вывод о возможных признаках противоправных действий со стороны ФИО2, направленных на незаконное отчуждение активов Общества. На данный момент необходимо повторно опросить ФИО2 по вновь установленным обстоятельствам».

Постановлением от 24.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, не отменено.

ФИО2, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, уклонился от явки в суд и дачи объяснений по всем обстоятельствам, заявленным истцом, установленным в ходе судебного разбирательства и нашедших отражение в указанном постановлении от 24.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По делу не установлено доказательств, подтверждающих достоверность доводов ФИО2, заявленных в рамках дела №А45-14148/2014, о получении информации об отзыве Обществом доверенности от 25.05.2012 после подписания соглашений на основании письма от 27.05.2014, о своей непричастности к выведению активов из ООО «Сибэнергомонтажстрой» в размере 15 000 000 руб. путем заключения оспоренных истцом Соглашений. Вызывает сомнение соответствие действительности указанных доводов ФИО2

Как явствует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции ФИО15 по результатам проверки заявления в отношении противоправных действий ФИО2, последний заявил, что он не находился в городе Новосибирске в период заключения спорных соглашений уступки права требования в связи с нахождением в Таиланде с 07.03.2014 по 27.03.2014.

Указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, носят противоречивый характер.

Так, ответчик ООО «ЦКБ», в лице директора ФИО7, в судебном заседании до приостановления производства по делу, и письменным отзывом указал, что полномочия ФИО2 в момент заключения соглашения от 10.03.2014 не вызывали сомнение. Из указанного следует, что 10.03.2014 при подписании Соглашения ФИО2 находился в г. Новосибирске.

Таким образом, заявленное ФИО2 отсутствие в г. Новосибирске на день заключения спорного Соглашения не согласуется с указанным ответчиком обстоятельством заключения Соглашения 10.03.2014 ООО «Сибэнергомонтажстрой», в лице ФИО2, в отсутствие сомнений полномочий ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2012.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ЦКБ» не заявлял об ином лице, кроме как о ФИО2, действовавшем от имени ООО «Сибэнергомонтажстрой», при подписании оспариваемого Соглашения от 10.03.2014.

Названные противоречия не устранены ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими заключение Соглашения от имени ООО «Сибэнергомонтажстрой» лицом, на то не уполномоченным Обществом.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет признать обоснованным правовое видение истцом и третьим лицом ОАО «Федеральная генерирующая компания - РусГидро» возникшей юридической ситуации, согласно которому действия участников оспариваемого Соглашения как при его заключении, так и при его исполнении в отсутствие оригинала доверенности от 25.05.2012, на основании которой действовал ФИО2, отозванной у него истцом, в отсутствие не представленных сторонами сделки доказательств существования векселя, по которому произведен расчет, согласно Соглашению, в совокупности с приведенными выводами и правомерными обоснованиями истца, позволяют квалифицировать действия сторон Соглашения как недобросовестные, а требования истца – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке позиции истца по поводу уступки будущих прав при отсутствии законодательного запрета на заключение такого договора, имеющего значение только при установлении правопреемства, следует признать обоснованной позицию ООО «Сибэнергомонтажстрой» о том, что сторонами в спорном Соглашении не определен момент перехода уступленных прав.

Соглашение об уступке права требования от 10.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 мая 2012 года, и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративной Безопасности», в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, подлежит признанию недействительным по признаку ничтожности.

По правилам распределения судебных расходов при удовлетворении иска (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение об уступке права требования от 10.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 мая 2012 года, и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративной Безопасности», в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной безопасности" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (ОГРН: <***>): 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина

инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными Ответчик, требуя назначения уже проведенной по другому делу экспертизы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. По существу, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы свидетельствуют о несогласии истца с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта. Поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций по делу № А45-14148/2014, «факт наличия указанной доверенности, а главное действительность предоставленных по ней полномочий, противоречит пояснениям самого ФИО9, который пояснил суду, что доверенность ему была выдана ФИО3 как доверенному лицу обществу, действующему от имени общества на период занятости или отсутствия ФИО3 в г. Новосибирске На момент заключения соглашения от 24.03.2014 ФИО9 не имел трудовых отношений с ООО «Сибэнергомонтажстрой» и не мог не понимать, что при наличии конфликта в обществе, он не может выражать волю этого общества в гражданском обороте как небходимое условие совершения в соответствии с ст. 53 ГК РФ любой сделки. Условия соглашения в совокупности с непредставлением ФИО13 доказательств о передаче этого соглашения обществу, отсутствии доказательств передачи полученного от ООО «УФиД» векселя, отсутствия копии указанного векселя у самого «УФиД», отсутствии отражения в балансе ООО «УФиД» операций с указанным векселем, ФИО13 не дал даже пояснений о том, что когда и при каких обстоятельствах он уведомил общество или его директора об указанной сделке, не смог дать пояснений, опровергающих вывода истца о заведомо невыгодной цели заключения указанного соглашения.

Принимая права по уступленному требованию, ООО «УФиД» с должной степенъю осмотрительности и добросовестности не затребовало и не получило от ФИО13 заверенной судом копии судебного решения, по которому было уступлено право, т.к. уступая право требования по данному решению доверенное лицо не могло не обладать надлежащей оформленной копией указанного акта, возможность получения судебных актов через картотеку ВАС РФ свидетельствует не только о том, что размещенное в картотеке ВАС РФ решение суда обладает высокой степенью достоверности, но и требует проявления в виду доступности получения судебного акта указанным способом.

Следует отметить, что договор уступки прав на основании решения суда по смыслу и целей направленности требует наличия на это специальных полномочий, т.к. в данном случае представленной доверенностью лицо, действующее по доверенности, должно доказать не только свое право на заключение сделки, но и полномочия на уступку прав по состоявшемуся судебному акту.

Таких полномочий в представленной в дело никем не удостоверенной копии доверенности от 25.05.2012 на имя ФИО2 не содержится.

ОРГАНЫ РАССЛЕДОВАНИЯ

При оценке позиции истца по поводу уступки будущих прав при отсутствии законодательного запрета на заключение такого договора, имеющего значение только при установлении правопреемства, следует признать обоснованной позицию истца о том, что сторонами в указанном договоре не определен момент перехода уступленных прав.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет признать обоснованность позиции истца и ООО РусГидро», что действия участников оспариваемого соглашения как при его заключении, так и при его исполнении позволяют квалифицировать их действия как недобросовестные.

, Отсутствие оригинала доверенности от 25.05.2012, на основании которой действовал ФИО2 , факт ее отзыва у него ответчиком, непредставление доказательств участниками сделки существования векселя, по которому произведен расчет в.

совокупности с приведенными вывода и правомерными обоснованиями истца позволяют признать его требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или , если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина