абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица. Между тем, как обоснованно отметил суд, доказательства письменного уведомления ФИО2 истца (кредитора) о начале ликвидации профсоюза, а также погашения задолженности профсоюза перед истцом в размере 247 142 рубля ответчиком не представлены. В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что именно действия (бездействие) ответчика привели к ликвидации профсоюза при наличии непогашенной задолженности перед истцом. Доводы ответчика о том, что само по себе исключение профсоюза из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими профсоюз лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности, являются несостоятельными. Судом установлено, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, в связи
03.10.2014 ежемесячно из заработной платы перечисляли взносы в размере одного процента от заработной платы. 19.11.2014 общим собранием профсоюзной организации СРО ФСС РФ были приняты решения: о ликвидации организации, как самостоятельного юридического лица; назначении ликвидатором ФИО3; об уведомлении Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области о начале процедуры ликвидации (Протокол № 2). Инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г. Екатеринбурга 24.12.2014 в ЕЕРЮЛ внесена записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора на основании документов, поступивших из органов Министерства юстиции РФ. 13.04.2015 общим собранием профсоюза утвержден промежуточныйликвидационный баланс (Протокол № 3). Протоколом общего собрания № 4 от 20.04.2015 был утвержден ликвидационный баланс профсоюза. 15.05.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации профсоюзной организации СРО ФСС РФ. После внесения записи о ликвидации профсоюза выяснилось, что имеется открытый расчетный счет № <***>, на котором имеются денежные средства (взносы в размере одного процента от заработной платы). Истец направил обращение в
между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают учет мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (обособленного подразделения). В связи с чем судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствовали основания для предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов. Несмотря на это работодателем в мае 2019 г. было направлено уведомление в профсоюз о предстоящей ликвидации обособленного подразделения в г. Брянске, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с профсоюзной организацией было проведено 5 встреч по указанному вопросу. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Проверяя законность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным приказа
первичная профсоюзная организация на уровне филиала, ни профсоюзная организация на уровне РЭУ им. Г.В. Плеханова. Работодателем не соблюдена двукратность уведомления службы занятости о массовом увольнении. Кроме того, уведомление областного профсоюза не освобождало директора от обязанности по уведомлению первичной профсоюзной организации и не обязывало областную организацию выполнять возложенные на работодателя функции. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работодатель выполнил все возложенные на него законом обязанности по уведомлению первичной профорганизации, является ошибочным и противоречащим другому его выводу об отсутствии первичной профорганизации. Судом не исследованы показания свидетеля, представлявшего Челябинскую областную федерацию профсоюзов, проигнорированы доказательства, подтверждающие факты неоднократных профсоюзных собраний в указанный период, справка о перечислениях профсоюзных взносов по декабрь 2014 года, а также отсутствие решения собрания членов первичной профсоюзной организации о ее ликвидации . В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Истцы ФИО8, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела
