территориальных органах) регламентируется: Приказом Росреестра от 10.02.2016 № П/0061 «Об утверждении Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и урегулированию конфликта интересов»; Приказом Росреестра от 10.02.2016 № П/0062 «Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) государственными гражданскими служащими Росреестра и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и находящихся в его ведении, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликтуинтересов ». В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО6 факт наличия вышеуказанной доверенности от ФИО2 и факт трудовых отношений с ООО «Мы вместе» в период, в котором впоследствии проводилась правовая экспертиза документов в отношении данного арбитражного управляющего, не отрицал. Апелляционная коллегия признает обоснованным довод о том, что ст.29.2, ст. 29.3 КоАП РФ расположены в главе 29
территориальных органах) регламентируется: Приказом Росреестра от 10.02.2016 № П/0061 «Об утверждении Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и урегулированию конфликта интересов»; Приказом Росреестра от 10.02.2016 № П/0062 «Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) государственными гражданскими служащими Росреестра и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и находящихся в его ведении, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликтуинтересов ». В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО6 факт наличия вышеуказанной доверенности от ФИО1 и факт трудовых отношений с ООО «Мы вместе» в период, в котором впоследствии проводилась правовая экспертиза документов в отношении данного арбитражного управляющего, не отрицал. Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении 19.08.2021 ФИО1 заявлен отвод
в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены. Более того, из буквального толкования пункта 2 статьи 11 Закона видно, что муниципальный служащий вправе с предварительного уведомления представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликта интересов. При этом следует отметить, что возможные негативные последствия для муниципального служащего, осуществляющего представление интересов третьего лица по доверенности, в случае не соблюдения требований и запретов муниципальной службы (отсутствие письменного уведомления представителя работодателя о выполнении иной оплачиваемой деятельности, конфликтинтересов ), не могут свидетельствовать об отсутствии у такого представителя полномочий, предоставленных доверенностью, оформленной надлежащим образом. Кроме того, ООО «Авераж» в лице директора ФИО5 поддержало требования, изложенные в исковых заявлениях по делу № А29-75/2011 и № А29-9848/2010, что подтверждается письмом общества от 14.04.2011 г., отзывом общества на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения от 05.05.2011 г., а также пояснениями представителя ООО «Авераж» по доверенности от 26.04.2011 г. ФИО1 в судебном
