Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (№ 07АП-4413/22 (1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022 по делу № А67-7248/2021 (судья Сулимская Ю.М.) принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), ФИО3, Общества
с ограниченной ответственностью «Мы вместе» (634062, Томская обл., г. Томск,
ул. Клюева, 26, 137, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Томской области: ФИО4 доверенность от 22.12.2021;

ФИО2, паспорт

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО5 доверенность
от 25.5.2022;

от иных лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 31.08.2021г. указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2021 суд определил рассмотреть дело №А67-7248/2021 по общим правилам административного судопроизводства.

Определениями от 21.12.2021, 09.03.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, ФИО3, ООО «Мы вместе».

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ отказал.

Отказ в привлечении к административной ответственности обусловлен тем, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением норма права, не может являться доказательством по делу о привлечении к административной ответственности (ст. 26.2 КоАП РФ), данные нарушения является существенными, возможность их устранения в ходе судебного заседания отсутствует. Кроме этого, данные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, дать оценку фактам, изложенным в Протоколе об административном правонарушении от 19.08.2021 № 00287021, который, как было указано выше, является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022 по делу №А67-7248/2021. Принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Мотивируя апелляционную жалобу Управление указывает, что при составлении 19.08.2021 протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, последним был заявлен отвод должностному лицу – ФИО6 в связи с наличием, по мнению арбитражного управляющего, личной заинтересованности. Ходатайство арбитражного управляющего было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ о чем вынесено определение от 19.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства. Апеллянт указывает, что согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. То есть, возможность заявить отвод установлена в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, в процессе проведения административного расследования и на стадии составления протокола об административном правонарушении такая процедура нормами КоАП РФ не предусмотрена. Также апеллянт указывает в решении не содержится выводов суда о наличии заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Апеллянт указывает, что незначительный период времени работы ФИО6 в ООО «Мы Вместе» (около 2,5 месяцев) и представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО6, которая могла бы привести к конфликту интересов, при составлении протокола в отношении арбитражного управляющего. В чем конкретно могла быть выражена личная заинтересованность (интерес) ФИО6, какую выгоду он мог бы получить при выполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не пояснил. Дополнительно управление обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции исключил из доказательств по настоящему делу протокол об административном правонарушении и не принял во внимание иные доказательства.

От ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в рассматриваемом споре. По тексту отзыва арбитражный управляющий опровергает доводы изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022 по делу N А67-7248/2021 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители Управления и арбитражного управляющего поддержали ранее изложенные позиции по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило поступившее в Управление «Заявление о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве» от Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (вх.№11537/21 от 26.05.2021), в которой содержались данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 40-51).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках дел о банкротстве ФИО7 № А67-4042/2020, ФИО8 № А67-9890/2020, ФИО9 № А67-4596/2019, ФИО10 № А67-4159/2020, ФИО11 № А67-5356/2020, ФИО12 № А67-2880/2020, ФИО13 №А67-618/2020, ФИО14 №А67-4938/2020, ФИО15 № А67- 10057/2019, ФИО16 № А67-1387/2020, ФИО17 № А67-9491/2019, ФИО18 А67-12427/2019, ФИО19 № А67-9296/2019, ФИО20 № А67-4498/2020, ФИО21 № А67-3781/2020, ФИО22 № А67-6817/2020, ФИО23 № А67-6136/2020, ФИО24 № А67- 3625/2020, ФИО25 № А67-8782/2019, ФИО26 № А67-7820/2019, ФИО27 № А67-12564/2019, ФИО28 № А67-10776/2019, ФИО29 №А67-9493/2019, ФИО30 №А67-4369/2019, ФИО31 № А67-9492/2019, ФИО32 № А67-7800/2019, ФИО33 № А67-7799/2019, ФИО34 №А67-7419/2019, ФИО35 №А67-9489/2019, ФИО36 № А67-11348/2019, ФИО37 №А67- 11349/2019, ФИО28 А67-10776/2019, ФИО9 №А67-4596/2019, ФИО38 А67-2101/2019, ФИО39 № А67-9099/2019, ФИО40 № А67-9226/2019, ФИО41 № А67-9095/2019, ФИО19 № А67-9296/2019, ФИО42 № А67-9294/2019, ФИО43 № А67-9628/2019, ФИО15 № А67-10057/2019, ФИО44 № А67- 10061/2019, ФИО45 № А67-10775/2019, ФИО46 № А67-11692/2019, ФИО47 № А67-12117/2019, ФИО48 № А67-12428/2019, ФИО18 №А67-12427/2019, ФИО49 № А67-11347/2019, ФИО50 № А67- 14340/2019, ФИО51 № А67-13410/2019, ФИО52 № А67-620/2020, ФИО53 № А67-1255/2020, ФИО54 №А67-6024/2019, ФИО55 № А67-10360/2019, ФИО56 № А67-9627/2019, ФИО57 № А67-13872/2019, ФИО58 № А67-13408/2019, ФИО59 № А67- 11859/2019, ФИО37 № А67-11349/2019, ФИО60 № А67-6161/2020, ФИО22 № А67- 6817/2020, утвержденный Арбитражным судом Томской области конкурсным управляющим, то есть является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 6.1 ст. 28, ст. ст. 100, 128, 213.7, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Арбитражным судом Томской области достоверно установлено, что оснований для привлечения ответчика к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для целей настоящего Федерального 6 закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Материалами дела установлено, что главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) ФИО6, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 №п/0263, Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», распоряжением Управления от 18.08.2021 № 45 о проведении административного расследования, по результатам проведения административного расследования, возбужденного определением №35 от 22.06.2021 (исх.№ 04-06086/21), в присутствии ответчика 19.08.2021 составил Протокол № 00287021 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО61, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 3 Ивановны, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО28, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО18, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО37, ФИО60, ФИО22, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 (т.1 л.д. 27- 35).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении 19.08.2021 ФИО2 заявлен отвод ФИО6 с указанием на то, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, был доверенным лицом ответчика, представлял его интересы в делах о несостоятельности (банкротстве), а также находился в трудовых отношениях с ООО «Мы вместе», директором которого являлась супруга ФИО2 (т.1 л.д. 38).

Рассмотрев вышеуказанное заявление, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО6, руководствуясь ст. 24.4, 29,9, 29,2, 29,3 КоАП РФ, вынес Определение от 19.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, указав на то, что доказательства личной заинтересованности не представлено, должностное лицо, составившее протокол, не уполномочено рассматривать настоящее дело по существу, материалы административного производства будут направлены в арбитражный суд, норма ст. 29.2 КоАП РФ в данном случае не применима (т.1 л.д. 39).

Между тем, как следует из Ходатайства об отводе должностного лица, составившего протокол от 19.08.2021, ФИО2 на положения ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ не ссылался, а фактически указал на имеющийся конфликт интересов, имеет место заинтересованность данного должностного лица в рассмотрении дела в отношении ФИО2

Ходатайство об отводе лица, составляющего протокол ФИО2 мотивировал следующими обстоятельствами.

ФИО2 12.03.2020 ФИО6 была выдана доверенность (т.1 л.д. 125) сроком до 02.03.2021, в соответствии с которой ФИО2 доверяет ФИО6 - представлять интересы во всех учреждениях и организациях всех форм собственности на территории Российской Федерации, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, органах технической инвентаризации, органах архитектуры, земельном комитете, кадастровой палате и других уполномоченных органах, в правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в органах ГИБДД, Федеральной службе судебных приставов, получать справки, техническую документацию, межевые дела, кадастровые планы, дубликаты документов, постановления, распоряжения, согласования и другие документы, регистрировать договоры, документы, оплачивать необходимые сборы и пошлины; - представлять интересы во всех судебных учреждениях всех инстанции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе: с правом подачи исковых заявлений, правом их подписи, передачи их в суд, подачи встречных исков, жалоб, апелляционных, кассационных и частных жалоб, заявлений о принесении протеста в порядке надзора и заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, с правом поддержания иска, полного или частичного признания исковых требований, отказа от иска полностью или в части, предоставления доказательств, заявлений, ходатайств, ознакомления с материалами дела, истребования и получения любых справок, документов, материалов и сведений, касающихся рассматриваемого дела из любых учреждений и организаций органов любой формы собственности, а также от любых физических лиц, дачи пояснений (возражений, объяснений) по делу, участия в судебном разбирательстве, подачи заявлений, отводов, подписания отзыва на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, получение документов, решений, определений, постановлений, обжалования судебных актов (решений, определений, постановлений), быть представителем в службе судебных приставов, получения исполнительных документов, требования принудительного исполнения судебных актов, подписывать упомянутые выше и иные сопутствующие по делу документы и совершать связанные с представительством иные действия, обжаловать постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, с правом отказа от взыскания по исполнительному документы, с правом заключена мирового соглашений, с правом отказа от взыскания по исполнительному документу, с правом заключения мирового соглашения, с правом участия в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; - представлять интересы в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан; - принимать имущество, денежные средства принадлежащие должникам. Распоряжаться от имени ФИО2 имуществом должников, в делах, где ответчик является финансовым управляющим; - совершать иные действия, связанные с осуществлением полномочий по настоящей доверенности.

При этом, в материалы дела доказательств отзыва вышеуказанной доверенности, а также признания ее недействительной, не представлено.

Также установлено, и не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что на основании Трудового договора от 12.03.2020 до 26.05.2020 ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мы Вместе», генеральным директором которого в период трудоустройства ФИО6 являлась ФИО3 - супруга ФИО2, привлекаемого в настоящем деле к административной ответственности (т.1 л.д.60-62).

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО2 по доверенности и осуществление трудовой деятельности в организации, возглавляемой ФИО3, совпадает с датой совершения вменяемых заявителем ответчику нарушений действующего законодательства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

Судом перовой инстанции достоверно установлено, что имело место совершение действий от имени ФИО2 в отношении лиц, которые впоследствии указаны в протоколе об административном правонарушении. Так, по делу № А67-620/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО52 ФИО6 27.03.2020 приобщена копия публикации в газете «КоммерсантЪ» о введении в отношении данного лица процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением вышеуказанной доверенности ФИО2 и через авторизацию своего аккаунта на «Госуслугах». Аналогично по иным делам имеются сведения о представлении ФИО6 интересов ФИО2 в период указанных в протоколе административных правонарушений: - 27.03.2020 в рамках дела №А67-398/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО67 ФИО6 приобщена публикация в газете «КоммерсантЪ»; - 27.03.2020 в рамках дела № А67-961/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО68 ФИО6 приобщена публикация в газете «КоммерсантЪ»; - 27.03.2020 в рамках дела №А67-291/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО69 приобщена публикация в газете «КоммерсантЪ»; - 30.04.2020 в рамках дела № А67-1510/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО70 ФИО6 приобщена публикация в газете «КоммерсантЪ»; - 30.04.2020 в рамках дела №А67-1100/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО71 ФИО6 приобщена публикация в газете «КоммерсантЪ»; - 25.05.2020 в рамках дела №А67-13671/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО72 ФИО6 представлен отзыв финансового управляющего ФИО2 на требование Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области; - 30.04.2020 в рамках дела №А67-1729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО73 ФИО6 приобщена публикация в газете «КоммерсантЪ»; - 30.04.2020 в рамках дела №А67-2001/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО74 ФИО6 приобщена публикация в газете «КоммерсантЪ»; - 30.04.2020 в рамках дела №А67-1486/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО75 ФИО6 приобщена публикация в газете «КоммерсантЪ»; - 27.03.2020 в рамках дела №А67-622/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО76 ФИО6 приобщена публикация в газете «КоммерсантЪ»; - 30.04.2020 в рамках дела №А67-1098/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО77 ФИО6 приобщена публикация в газете «КоммерсантЪ». Как следует из заявления и протокола об административном правонарушении от 19.08.2021, Управление Росреестра по Томской области просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зафиксированные в период с 22.06.2019 по 8 30.07.2021, то есть в период, когда должностное лицо согласно представленной доверенности представляло интересы ФИО2

Как указывалось выше, в силу п.1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу п. 5 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов).

Порядок урегулирования конфликтов интересов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (в том числе ее территориальных органах) регламентируется: Приказом Росреестра от 10.02.2016 № П/0061 «Об утверждении Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и урегулированию конфликта интересов»; Приказом Росреестра от 10.02.2016 № П/0062 «Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) государственными гражданскими служащими Росреестра и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и находящихся в его ведении, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО6 факт наличия вышеуказанной доверенности от ФИО2 и факт трудовых отношений с ООО «Мы вместе» в период, в котором впоследствии проводилась правовая экспертиза документов в отношении данного арбитражного управляющего, не отрицал.

Апелляционная коллегия признает обоснованным довод о том, что ст.29.2, ст. 29.3 КоАП РФ расположены в главе 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении», тогда как ФИО6 совершались действия по проведению административного расследования и составлению протокола об административном правонарушении.

Между тем, как следует из Порядка, утвержденного Приказом Росреестра от 10.02.2016 № П/0062, при возникновении у гражданского служащего (работника) личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, он обязан незамедлительно, а в случае, если личная заинтересованность возникла в служебной командировке, не при исполнении должностных обязанностей и/или вне пределов места работы - при первой возможности представить представителю нанимателя (работодателю) письменное уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением № 1 к настоящему Порядку, предварительно ознакомив с Уведомлением своего непосредственного начальника.

В силу п. 3.1 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.4 ст. 19 указанного закона).

Представитель нанимателя вправе отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на период урегулирования конфликта интересов (пп. 1 п.2 ст. 32 Федерального закона № 79- ФЗ).

При этом, в материалы дела доказательств того, что Управлением Росреестра по Томской области было рассмотрено письменное уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, либо такое уведомление было представлено должностным лицом в соответствующую комиссию, в материалы дела не представлено.

Тогда как, как следует из п. 35 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Росреестра от 10.02.2016 № П/0061, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце пятом подпункта «б» п.15 настоящего Положения (а именно, уведомления гражданского служащего (работника) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов), Комиссия принимает одно из следующих решений:

а) признать, что при исполнении гражданским служащим (работником) должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует;

б) признать, что при исполнении гражданским служащим (работником) должностных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов.

В случае, когда исполнение гражданским служащим (работником) должностных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов, Комиссия рекомендует гражданскому служащему (работнику) и (или) руководителю Росреестра (руководителю подведомственной организации) принять меры по урегулированию конфликта интересов или по недопущению его возникновения;

в) признать, что гражданский служащий (работник) не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов.

В случае, когда гражданский служащий (работник) не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, Комиссия рекомендует руководителю Росреестра (руководителю подведомственной организации) применить к гражданскому служащему (работнику) конкретную меру ответственности.

Как было указано выше, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры, основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать требованиям, содержащимся в статье 28.2 КоАП РФ.

Исходя из всего вышесказанного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. Так вопрос о наличии (отсутствии) заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не смотря на соответствующее заявление ФИО2, соответствующими органами в установленном порядке не разрешен.

При этом, как следует из ст. 2 АПК РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов (выступающих в отношении соответствующих должностных лиц в качестве работодателя) по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Как было указано выше, согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не принимает доводов Управления о том, что факт составления протокола об административном правонарушении конкретным должностным лицом не имеет правового значения при наличии в материалах дела доказательств наличия соответствующих нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО2

Апелляционная коллеги, отклоняя довод Управления, соглашается с доводами арбитражного управляющего, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением норма права, не может являться доказательством по делу о привлечении к административной ответственности (ст. 26.2 КоАП РФ), данные нарушения является существенными, возможность их устранения в ходе судебного заседания отсутствует.

Кроме этого, данные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, дать оценку фактам, изложенным в Протоколе об административном правонарушении от 19.08.2021 № 00287021, который, как было указано выше, является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Так же апелляционная коллегия критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы относительно факта невозможности заявить отвод на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Так, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Определении № 32, а затем – при составлении Протокола от 19.08.2021 в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 заявлен отвод ФИО6 с указанием на то, что лицо, составившее Протокол, был доверенным лицом ответчика, представлял его интересы в делах о несостоятельности (банкротстве), а также находился в трудовых отношениях с ООО «Мы вместе», директором которого являлась супруга ФИО2 (т.1 л.д. 38).

Таким образом, фактически, заявленное ходатайство об отводе было рассмотрено должностным лицом Управления по существу.

Несмотря на неоднократное разъяснение права заявить отвод, а затем разрешение по существу ходатайства об отводе, в суде апелляционной инстанции Управление, указывает на невозможность заявить отвод на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Сам же довод Управления в части отвода должностному лицу, составившему Протокол, не согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 16.07.2013 N 1180-О, согласно которой не предполагается участие в деле должностного лица, если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3).

Данная позиция Конституционного суда РФ, по сути, предполагает, в принципе, недопустимость участия в деле должностного лица если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Такая недопустимость призвана обеспечить выполнение предусмотренной ст. 24.1 КоАП РФ общей задачи объективного выяснения обстоятельств каждого дела, которая стоит на всех стадиях административного производства.

Следует отметить, что о факте составления Протокола именно ФИО6 как должностным лицом ФИО2 узнал только 19.08.2021 при непосредственной явке в Управление Росреестра по Томской области, поскольку Определение о продлении срока административного расследования от 20.07.2022 подписано заместителем руководителя ФИО78, а Определение №32 о возбуждении дела – ФИО79 В связи с этим, ФИО2 при составлении Протокола заявлены два вышеуказанных обстоятельства личной заинтересованности ФИО6

Таким образом, протокол ФИО6 составлен не иначе как при осуществлении последним публично-правовых обязанностей, таким образом, он является должностным лицом, которому, по смыслу ст. 29.3 КоАП РФ может быть заявлен отвод, поскольку перед ним с учетом его публично-правового статуса стоят задачи производства по делам об административных правонарушения, предусмотренные вышеназванной нормой ст. 24.1 КоАП РФ - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод апеллянта о том, что факта выдачи доверенности ФИО2 ФИО6 сроком действия с 02.03.2020 по 02.03.2021 недостаточно для утверждения о возможном конфликте интересов. Как установлено судом первой инстанции (стр. 6-7 обжалуемого решения суда), доверенность выдана ФИО2 как арбитражным управляющим, а не физическим лицом, в том числе для представления интересов доверителя как финансового управляющего в делах о банкротстве граждан.

Доказательств отзыва вышеуказанной доверенности, а также признания ее недействительной, не представлено.

При этом, в силу ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Следовательно, даже в случае, если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц, что очевидно указывает на возможный конфликт интересов ФИО6 при составлении Протокола в отношении ФИО2

Согласно правовой позиции, неоднократно формулированной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, фидуциарная сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том что даже в случае если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранения обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, с учетом того, что первой инстанцией всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, отсутствуют нарушения норм процессуального права, считает выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022 по делу № А67-7248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1